09 сентября 2019 20:44

Почему АМКУ решился разделить империю удобрений Фирташа

Антимонопольный комитет Украины принял эпохальное решение. Но эпохальное оно не по содержанию, а по влиянию на конкурентность в будущем

Почему АМКУ решился разделить империю удобрений Фирташа

Антимонопольный комитет Украины принял решение принудительно разделить группу компаний OSTCHEM Дмитрия Фирташа в части производства минеральных удобрений и наложить на компанию-трейдера из этой группы - "НФ Трейдинг Украина" - штраф в 107 млн грн. Такое решение обнародовал 5 сентября АМКУ на своем сайте. "ДС" решил проанализировать, какие последствия это решение будет иметь не только для империй Фирташа, но и для всех остальных империй в украинской экономике.

Что решил АМКУ
АМКУ установил, что предприятия группы, а именно - "Азот", "Ривнеазот", "Северодонецкое объединение "Азот" и оптовая торговая компания "НФ Трейдинг Украина" - в период 2014-2017 гг. злоупотребляли своим монопольным положением на рынке азотных удобрений. В частности, предприятия группы систематически перепродавали внутри группы природный газ (который является сырьем для производства удобрений) по завышенным ценам, что привело к установлению необоснованно высокой себестоимости удобрений и, как следствие, к высоким ценам на них.

Также АМКУ поставил в вину предприятиям Фирташа то, что с марта по июнь 2017 г. (во время сезона весенне-полевых работ) они остановили производство азотных удобрений, что привело к недопоставкам товара аграриям, а "основанием" для остановки заводов стало сознательное непроведение расчетов за поставки газа, и также компании не потребовали уже оплаченный группой газ, который на то время находился в подземных хранилищах. Хотя предоплату с покупателей удобрений предприятия Фирташа взяли.

Поскольку продажа удобрений за пределы группы происходила через торговую компанию "НФ Трейдинг Украина", то на эту компанию АМКУ наложил максимально возможный штраф - 107 млн грн.

АМКУ отметил, что если бы три указанных завода - производителя удобрений конкурировали между собой, а не действовали как один субъект - группа OSTCHEM, то эти злоупотребления были бы невозможны. "Поэтому с учетом продолжительности и существенности нарушения, его негативного влияния на аграрный рынок государства и с целью эффективного прекращения злоупотребления монопольным положением к заводам группы применена санкция в виде принудительного разделения, которое должно произойти в течение девяти месяцев с даты получения этого решения", - решил АМКУ.

Есть нюансы
Однако это громогласное дело имеет некоторые весьма существенные нюансы, которые могут повлиять на реализации решения АМКУ. Как отметила в своем блоге бывшая государственная уполномоченная АМКУ Агия Загребельская, во время каденции которой рассматривалось это дело, действующее законодательство не дает ответа на вопрос: "А как правильно делить монополиста?". Дело в том, что в Законе "О защите экономической конкуренции" разделение компании описано только в одной статье - 53-й. И там указано, что разделение компании-нарушителя осуществляется на ее усмотрение, но при условии, что будет устранено ее монопольное положение на рынке. Никакой подзаконной базы, как принудительно делить монополистов, или других законодательных норм нет. "Это означает, что фактически ответчики могут предложить любую модель реорганизации, и Антимонопольный комитет может на нее не согласиться исключительно в случае, если вследствие такой реорганизации монопольное положение сохранится", - отметила Загребельская.

Глава аналитического департамента компании Concorde Capital Александр Паращий считает, что если исходить из требований закона, то Фирташу при разделе бизнеса не обязательно продавать его часть. "Но, наверное, важно будет согласовать с АМКУ это разделение, иначе можно будет потом нарваться на еще один штраф в 10% от выручки за "невиконання рішення" или "виконання не в повному обсязі", - считает он.

Есть еще один нюанс - согласно законодательству, монопольным считается положение компании, когда она занимает на рынке более 35%. Но, по данным АМКУ, предприятия группы в 2017 г. имели долю в 35,45%, то есть всего лишь на 0,45% больше нормы. Какая доля предприятий OSTCHEM была в 2018 г. - АМКУ не считал, поскольку время расследования ограничивалось только 2017 г. Поэтому для формального лишения статуса монополиста предприятиям группы достаточно так реорганизовать свой бизнес, чтобы потерять только 0,46% рынка.

Александр Паращий также считает, что это решение АМКУ в отношении OSTCHEM довольно мягкое, поскольку раздел компании - это необязательно продажа актива, а штраф в 107 млн грн - это очень мало. Ведь выручка только одного черкасского "Азота" за 2018 г. составила 3,8 млрд грн.

Что думают юристы
Руководящий партнер адвокатского объединения JUSTL Игорь Млечко отмечает, что в деле о разделении OSTCHEM еще много неясного. Например, закон устанавливает ограничения, когда принудительное разделение компании невозможно. Например, когда невозможно организационное или территориальное отделение предприятий или их подразделений, или при наличии тесной технологической связи предприятий.

По мнению Игоря Млечко, вероятность того, что OSTCHEM оспорит это решение, высокая. "В ходе рассмотрения дела в АМКУ OSTCHEM отрицал наличие заявленных комитетом нарушений, а поэтому наивно полагать, что группа Фирташа поднимет белый флаг при первой неудаче. Рассуждать об перспективах отмены решения АМКУ преждевременно, так как для оценки перспектив необходимо провести глубокою правовую экспертизу материалов дела. Вместе с тем, исходя из судебной практики категории дел об отмене/признания недействительными решений АМКУ, можно констатировать крайне низкий процент выигрышных споров для бизнеса", - сказал он.

Тренируется на котиках
Решение АМКУ по OSTCHEM может стать прологом для будущих аналогичных решений. Дело в том, что в Украине сформировалось несколько крупных промышленных групп, к которым уже высказывались претензии в монополизме, но у АМКУ не хватило политической воли начать против них разбирательства и довести их до логического завершения. Если дело по OSTCHEM станет тем маячком, который покажет несовершенство украинского законодательства в вопросе разделения монополистов, то команда Зеленского в Верховной Раде вполне может восполнить этот пробел. И тогда АМКУ в своих решениях станет более смелым. Тем более что Зеленский уже начал зачистку АМКУ, уволив нескольких государственных уполномоченных, и со временем поставит на их место подконтрольных ему людей.

А поле для деятельности новой "антимонопольной" команды Зеленского - самое широкое. Например, в конце июля этого года АМКУ начал расследование дела о концентрации под управлением Фирташа 18 облгазов. АМКУ установил, что во всех этих облгазах председателем наблюдательного совета назначено одно и то же лицо: британец Дэвид Этони Ховард. Если АМКУ будет рьяно и глубоко копать, вполне возможно, что он "нароет" и другие признаки того, что эти облгазы имеют одного бенефициара.

Кроме того, уже не один год на рынке электроэнергии периодически звучат обвинения в монополизме в адрес компании ДТЭК Рината Ахметова, которая имеет значительную долю на рынке производства электроэнергии на тепловых электростанциях (ТЭС). И в 2015 г. АМКУ даже открыл дело о нарушении законодательства о экономической конкуренции компаниями ДТЭК. Но в декабре 2018 г. это дело было закрыто. Однако сегодня Игорь Коломойский, сделавший много для победы президента Владимира Зеленского, чувствует себя очень неуютно в условиях нового рынка электроэнергии, когда его ферросплавные заводы потеряли возможность покупать электроэнергию по дешевым тарифам. Ничто не мешает Коломойскому инициировать еще один громкий антимонопольный процесс, чтобы получить более дешевую электроэнергию.

Автор
Деловая Столица
НОВОСТИ / Агрорынок