05 июня 2019 11:56

«Потрібне об’єктивне розслідування»

Хто понесе відповідальність за вбивство поліцейськими п’ятирічного хлопчика, яке збурило суспільство?

«Потрібне об’єктивне розслідування»

Трагедія трапилася напередодні Міжнародного дня захисту дітей. 31 травня в місті Переяслав-Хмельницький, що на Київщині, патрульні поліцейські з вогнепальної зброї поранили в голову 5-річного хлопчика Кирила Тлявова. Медики боролися за його життя три дні, але врятувати хлопчика, на жаль, не вдалося, 3 червня він помер у Київському міському центрі дитячої нейрохірургії. Що сталося?


Спочатку в поліції стверджували, що під час відпочинку 5-річний хлопчик із необережності послизнувся та впав на асфальтобетонне покриття та камінь, унаслідок чого дістав травму голови. Однак після операції стало відомо, що хлопчик не впав, а має проникаюче вогнепальне поранення. Потім у поліції Київщини заявили про те, що працівник поліції, перебуваючи поза службою, на сусідньому дворі «пристрілював» рушницю і «випадково один постріл влучив на подвір’я, де в цей час гуляла дитина».


Суперечливі заяви поліції обурили суспільство, викликавши ще більшу критику з боку громадськості. Тим паче, як з’ясувалося, трагедія мала геть інші обставини. В прокуратурі Київщини повідомили, що працівники патрульної поліції 31 травня під час відпочинку вживали спиртні напої, а потім вирішили розважитись, пострілявши з вогнепальної зброї по металевих банках та інших предметах у місці, де могли перебувати люди.


«Начальник нашого райвідділу приїжджав до реанімації до нас і казав, що вони (поліцейські. — Ред.) визнають вину, але вони такі п’яні, що не знають, хто це зробив. Вони були без свідомості п’яні. Просто розважалися, — розповіла бабуся хлопчика Олександра ТЛЯВОВА (hromadske.ua). — Однозначно, вони будуть сидіти. Ми не допустимо, щоб вийшли чи під заставу, чи щоб узагалі їх виправдали».


Відреагував і глава Національної поліції Сергій Князєв. «Двоє підозрюваних затримані поліцією спільно з Державним бюро розслідувань у порядку статті 208 КПК. Це поліцейські, які під час скоєного перебували поза службою, без табельної зброї, в стані алкогольного сп’яніння. В подальшому всі зібрані докази та свідчення будуть передані за підслідністю в ДБР», — написав він у ФБ.


Після того, як стало відомо про смерть Кирила, під будівлею Міністерства внутрішніх справ у Києві зібралися обурені активісти з вимогою покарати поліцейських, які застрелили хлопчика. Також вони, як і деякі користувачі соціальних мереж, вимагали відставки керівника Нацполіції Князєва та міністра внутрішніх справ Арсена Авакова.


У відповідь керівників Переяслава-Хмельницького підрозділу поліції відсторонили від виконання службових обов’язків, а глава поліції Київської області Дмитро Ценов подав рапорт про відставку. Сам Князєв запевнив, що його орган «максимально сприятиме розслідуванню цієї трагедії», а він особисто «розраховує на найжорсткіше покарання для винних». На момент підготовки номера реакції Авакова не було.


В результаті 4 червня Голосіївський суд Києва арештував на два місяці без можливості внесення застави підозрюваних у вбивстві поліцейських Івана Приходька та Володимира Петровця. «Обоє підозрюваних є жителями Переяслава-Хмельницького. Це все трапилося біля їхнього місця проживання, в гостях у одного з них. Там житлова забудова. Відомо, що там ходять люди, граються діти. І тому, стріляючи, навіть не бачачи цілі, людини, здійснення пострілу в такій обстановці свідчить про навмисність убивства», — розповів журналістам прокурор Владислав ВОЛЯН (unian.ua).

 

За його словами, поки невідомо, з якого типу зброї стріляли патрульні, де ця зброя, чи зареєстрована вона і кому з підозрюваних належить. Ба більше, немає документального підтвердження, що підозрювані в день скоєння злочину перебували в стані алкогольного сп’яніння (відмовилися пройти медогляд), про це відомо лише з показів свідків. Також слідство не встановило, хто саме з двох підозрюваних влучив у дитину, однак убивство кваліфіковано як груповий злочин, і тому обоє підозрювані відповідатимуть за його скоєння.


Найстрашніше, що життя дитини вже не повернути, й це велика трагедія для родини Тлявових. Звичайно, винні мають бути покарані. І, звичайно, мають бути зроблені висновки, зокрема й щодо якості проведеної реформи міліції, яка тепер поліція. «Починається з безкарності «верхів». Є зловісні історії, про які всі знають і які тягнуться десятиліття. І це «інфікує» все суспільство. Але є й відповідальність за розбещеність «низів» і моральний стан народу. Шкода безневинних дітей...», — написала в ФБ головний редактор газети «День» Лариса ІВШИНА.


«ЦЯ ТРАГЕДІЯ — ОКРЕМИЙ ВИПАДОК... МІНІСТР НЕ ВІДПОВІДАЄ ЗА БЕЗПОСЕРЕДНІ ДІЇ ПОЛІЦІЇ»

Євген ЗАХАРОВ, голова правління Української Гельсінської спілки з прав людини, директор Харківської правозахисної групи:

— Питання не в тому де трапилась трагедія, пов’язана з правоохоронними органами, чи в місті, чи в глибинці. На мій погляд, у областях реформа дала такі результати, яких раніше не було. Раніше, коли викликали міліцію, то вона могла приїхати й на другий день, і на третій. Сьогодні, якщо вона за годину не доїде, то це надзвичайна подія. Тобто є докорінна зміна роботи з населенням.


Згадана трагедія — окремий випадок. Трагічний, винятковий, але окремий випадок. Таке могли зробити лише нові недосвідчені працівники. Ті, хто давно працює в цих структурах подібні речі собі не дозволяє. Наголошую, що не йдеться про навмисне вбивство. Це вбивство з необережності.
Щодо відповідальності, то безумовно за своїх підлеглих має нести відповідальність їхній керівник. Але міністр не може простежити всі ланки та деталі. Він не відповідає за безпосередні дії поліції. Для цього є відповідні керівники. Є чотири органи виконавчої влади й Нацгвардія. Аваков — це лише супервайзер, тобто визначає ключові напрями державної політики і не є безпосереднім керівником.


Поліція — це окремий орган центральної виконавчої влади. Виняткова ситуація може відбутися будь-коли. І головне — ми не маємо достатньо кваліфікованих людей на посаду для заміни Авакова, який має успіхи в своїй роботі. Якщо дивитися на реформування правоохоронних органів, то реформу в поліції можна розглядати як успішну, хоч і частково. Ні в СБУ, ні в прокуратурі реформ немає. В тюремній сфері стало ще більш жахливіше, ніж було.
Головна наша біда в тому, що в нас мало кваліфікованих людей, які могли бути модерними й працювати сучасно. Ця сама проблема торкається правоохоронних органів, зокрема й поліції. У нас проблема кадрового резерву. Якщо треба замінити людину на ключовій посаді, то немає кого поставити. Це маємо усвідомлювати. Зі свого боку, я знаю представників правоохоронних органів, які є абсолютно моральними та інтелектуальними людьми. Ба більше, в поліцію пішло багато молодих людей, які не є «старими ментами», якщо говорити умовно. Стереотип «мента», який був, усе ж таки змінився. І нагадаю, що Аваков взагалі не «мент», а цивільна людина, бізнесмен. Окрім того, зазначу, що зі «старих ментів» є дуже багато розумних і досвідчених професіоналів. Тому тут із висновками поспішати зарано.


«ТЕ, ЩО ЗНИКЛА ЗБРОЯ І ПОЛІЦЕЙСЬКІ ВІДМОВИЛИСЯ ВІД АЛКОТЕСТУ, МЕНЕ ТУРБУЄ. НЕ МОЖНА ДОПУСТИТИ ФАБРИКАЦІЇ»

Анна МАЛЯР, юрист:

— Не варто пов’язувати питання реформи поліції з конкретним випадком убивства хлопчика. Про реформу можна говорити в розрізі змін у сфері. За великим рахунком реформа в поліції є єдиною, про яку взагалі говорять і де хоч щось відбувається. Безумовно, порнад 90 відсотків поліцейських зберегли можливість там працювати. Тобто радикального оновлення особового складу не відбулося. Але єдине відомство, де ми бачимо, що відбувається, адже в інших відомствах що робиться нікому взагалі не відомо.


Щодо теми відставки Авакова, то тут слід розділяти юридичну відповідальність особи від політичної. В цій ситуації кримінальний закон встановлює юридичну відповідальність, а отже, використовується принцип індивідуалізації. Тобто та людина, яка вчинила злочин, та сама людина за нього несе відповідальність. Що стосується політичної відповідальності, то вона використовується в країнах розвиненої демократії як, наприклад, добровільна відставка.


Зазвичай добровільна відставка використовується для зняття соціальної напруги. Тобто коли влада усвідомлює, що ситуація настільки напружена, що існує загроза для всієї вертикалі влади, то відповідна політична фігура, чиновник подає у відставку. Наприклад, якби свого часу Захарченко подав у відставку, то, можливо, не було б і крові на Майдані. Історія мала б інший вигляд. Подібні політичні відставки є проявом того, що влада готова до діалогу з суспільством, якщо воно дійсно невдоволене. За великим рахунком так реалізовується пряма демократія.


У випадку з убитим хлопчиком має бути грамотна поведінка відповідних органів щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Але те, що зникла зброя, поліцейські відмовилися від алкотесту, мене турбує. Адже не можна допустити покривання винних осіб і фабрикації справи. Потрібне об’єктивне розслідування.