20 декабря 2006 14:24

Украинские банки прячут информацию о себе

В среднем они раскрывают только 42% правды

Больше всего отечественные финансисты прячут данные о решениях, которые принимают правление и наблюдательный совет. Причем, исключением не стали учреждения, купленные западными структурами. Так будет продолжаться, пока банки не перестанут контролироваться одним крупным акционером.

Первая тридцатка украинских банков лишь делает вид, что открыта для своих клиентов. В среднем, они раскрывают не более 41,9% информации о себе, хотя они контролируют около 78% совокупных активов банковской системы страны. К таким выводам пришли международное рейтинговое агентство Standard & Poor’s и Агентство финансовых инициатив. Вчера они презентовали исследование информационной прозрачности банков.

Логика аналитиков была такой: чем крупнее финансовое учреждение, тем более открытым оно должно быть. Миллиардные обороты предполагают ответственность перед населением и предприятиями, которые обслуживаются в банке. Тем не менее, в Украине этот принцип пока не прижился.

«Индекс транспарентности, то есть средний показатель раскрытия информации по банкам, включенным в исследование, составляет 42%. Наиболее эффективными источниками информации оказались веб-сайты банков, на которых раскрывается 41% значимой информации. Наименее полной оказалась информация, предоставляемая регулирующим органам и раскрываемая ими, - 22%», - говорится в исследовании. Наиболее засекреченными оказались данные о структуре и процессах наблюдательных советов и менеджмента (см. НАИБОЛЕЕ И НАИМЕНЕЕ РАСКРЫВАЕМЫЕ КРУПНЕЙШИМИ УКРАИНСКИМИ БАНКАМИ ВОПРОСЫ).

Исследование показало, что крупнейшие банки Украины становятся прозрачнее как бы исподволь. Выход на внешние рынки капиталов подразумевает раскрытия целого ряда параметров, касающихся работы учреждений. Не будь западных «вредных» инвесторов, общественность еще меньше понимала бы, чем занимаются люди в больших зданиях, где собираются депозиты и принимаются платежки. По мнению аналитиков, основное препятствие на пути банков к большей прозрачности – это «высокая концентрация собственности, что не стимулирует их раскрывать информацию в отсутствие большого количества мелких держателей акций, которые требовали бы от них этой информации». Таким образом, пока контроль над финансовым сектором находится в руках олигархов, знать о банках мы будем по-прежнему мало.

Один из исследователей рассказал, что вокруг публикации показателей открытости возник настоящий скандал. Нашлось много банков, недовольных присвоенными им оценками. Возмущаться действительно есть чем. Например, «Приватбанк» занял в общем рейтинге лишь 15-е место, а «ПРАВЭКС» - 22-е. И первому, и второму показатели испортило почти полное отсутствие информации о том, как принимаются решения на уровне правления и наблюдательного совета каждого из учреждений.

Не в пример им открытыми оказались «Укрэксимбанк», «Хрещатик» и «ТАС-Комерцбанк». Они имеют средний балл прозрачности выше 61%, хотя о действиях правления и наблюдательного совета также не раскрывают и половину ключевой информации (см. ПОКАЗАТЕЛИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ УКРАИНСКИХ БАНКОВ, 2006 г.)

Standard & Poor’s и Агентство финансовых инициатив подвергли критике даже Нацбанк, который не дает почти никаких данных общественности. Скорее всего, эти претензии навсегда останутся лишь претензиями: сами аналитики признают, что большая часть собираемой НБУ информации является банковской тайной, и оглашению не подлежит. Впрочем, они справедливо отметили, что регулятор мог бы заставлять банки публиковать отчетность чаще и полнее.

Аналитики заранее лишили отечественных финансистов возможности соврать, заявив нечто вроде «на Западе то же самое». Вслед за показателями открытости украинских банков были приведены данные аналогичных исследований по крупнейшим международным (см. ПОКАЗАТЕЛИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ КРУПНЕЙШИХ ИНОСТРАННЫХ БАНКОВ, ВЫБРАННЫХ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ). По десяти из них средний индекс открытости составил 78,5%. Причем, не в пример украинским коллегам, достаточно полно освещались все стороны работы учреждений.

В этой связи, пожалуй, остается лишь одна неясность. Дело в том, что несколько крупнейших украинских банков уже выкуплены иностранцами. Казалось бы, уровень прозрачности их должен был резко вырасти. Тем не менее, этого не произошло. Принадлежащий итальянцам «Укрсоцбанк» занял шестую, а наполовину французский «Укрсиббанк» - седьмую строчку в рейтинге. «Райффайзен банк Аваль» оказался почти в хвосте – на 26-м месте. Во всех трех случаях уровень освещения деятельности наблюдательного совета и правления оказался не по-западному низким – от 33,3% до 37,7%. Из чего следует вывод: приход западных банков не привел к большей прозрачности в работе украинских банков.


КАК ПРОВОДИЛОСЬ ИССЛЕДОВАНИЕ

Методология исследования включает 105 критериев, которые позволяют наиболее полно оценивать уровень информационной прозрачности с точки зрения инвесторов — то есть  заемщиков и кредиторов, инвесторов в акционерный капитал, финансовых/ кредитных аналитиков и клиентов банка.

Критерии сгруппированы в три блока:
• блок 1 «Структура собственности и корпоративная структура»;
• блок 2 «Финансовая и операционная информация»;
• блок 3 «Структура и процессы Наблюдательного совета и менеджмента».

Методология предполагает анализ информации, представленной в трех основных источниках открытой (общедоступной) информации:
• годовые отчеты банков;
• веб-сайты банков;
• информация, предоставляемая в регулирующие органы — Национальный банк Украины (НБУ), Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и находящаяся в открытом доступе. Среди прочего, здесь учитывалась информация, содержащаяся в общедоступных проспектах эмиссий публичных выпусков облигаций.

Источник: Standard & Poor’s и Агентство финансовых инициатив

НОВОСТИ