14 июля 2006 19:57

Высший Админсуд разъяснением заблокировал действие статьи Кодекса админпроизводства, по которой уволенные чиновники могли оставаться на должности на время суда

Премьер Юрий Ехануров направил в ВАСУ просьбу разъяснить, может ли какой-угодно уволенный чиновник блокировать свое увольнение на время суда. ВАСУ едва нашел учитывать разъяснение в работе.

Сегодня Высший административный суд (ВАСУ) разъяснил, что недопустимо приостанавливать действия актов Президента и Кабмина об увольнении чиновников на время рассмотрения вопроса судами.

Разъяснение появилось в ответ на запрос и.о. премьер-министра Юрия Еханурова. Временный глава правительства попросил ВАСУ разъяснить столь щекотливый вопрос. Дело в том, что уже не раз, уволив руководителя центрального органа власти или органа местного самоуправления, руководители государства попадали в ситуацию, когда на один и тот же пост претендуют два человека. Первый – новый руководитель. Второй – старый, которого суд восстановил на должности на время рассмотрения иска.

Так было в свое время с генпрокурором Святославом Пискуном, а совсем недавно – с главой Госфинуслуг Виктором Сусловым. Первый начал многомесячную судебную тяжбу, сопровождая ее массой заявлений о заангажированности власти. Второй на следующий день после увольнения в Печерском суде Киева заблокировал решение Кабмина. Формально он возражал против формулировки «по результатам служебного расследования». Естественно, оба чиновника всего лишь своим присутствием мешали работать новым руководителям ведомств. А экс-губернатора Киевской области Евгения Жовтяка в середине июня суд даже восстановил в должности. И Пискуна тоже - в декабре 2004 года.

Подобные случаи не единичны. Во все времена при смене власти старых чиновников увольняли. И некоторые из них оспаривали решение в суде. Почти никогда такой способ не срабатывал, хотя были и прецеденты. Например, в случае с тем же Пискуном

Но самое главное, что суды, которые приостанавливали решение об увольнении чиновников, были правы. Нормальная судебная практика предусматривает, что вступление любого решения в действие можно приостановить, чтобы разобраться в его обоснованности. И уже если суд скажет, что все законно, уволенный чиновник обязан смириться с участью. Так было, например, в случае с Пискуном.

ВАСУ не мог не признать правомочность таких решений судов. Он разъяснил, что согласно статье 117 Кодекса административного судопроизводства, суд имеет право приостановить действие того ли другого любого  нормативно-правого акта.

Однако Ехануров и Президент явно ждали другого ответа. И ВАСУ смог выкрутиться. Он постановил, что делать это можно лишь при условии, что «существует очевидная опасность причинения вреда правам, свободам и интересам истца». Естественно, решили в ВАСУ, в случае с увольнением чиновников ни о чем подобном речь не идет.

Проанализировав уже существующую судебную практику по таким делам, ВАСУ пришел к выводу, что актов индивидуального действия (которыми являются акты об увольнении с должностей) это касается в меньшей мере, поскольку в этом случае редко можно сразу увидеть «очевидную опасность».

«Обеспечивая упомянутые административные иски, таким образом суды выходят за пределы оснований для обеспечения иска, предусмотренных частью 1 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства, и частично решают исковые требования на период действия постановления об обеспечение иска, что является есть недопустимым», - значится в заявлении ВАСУ.

Сразу же разъяснение было разослано во все суды низших инстанций по территории Украины. ВАСУ повелел принять разъяснение к исполнению и обязательно учитывать его при рассмотрении подобных дел. Таким образом, на основе разъяснения Админсуд перекрыл возможность эффективно оспаривать решение властей. Ведь не секрет, что судебные процессы могут вестись годами. А потом происходят комичные случаи вроде восстановления Игоря Диденко в должности главы НАК «Нафтогаз Украины».

Впрочем, нетрудно заметить, что ВАСУ сильно покривил душой, интерпретируя статью 117 Кодекса административного судопроизводства. Обратимся к тексту закона. Там значится, что приостановить решение властей можно не только в том случае,  если возможен риск нарушения прав и свобод истца. Возможны и другие случаи. Например, если для восстановления прав и свобод необходимо будет приложить значительные усилия и затраты, а также если есть признаки противоправных решений, действий или бездействия властей.

Вряд ли кто-то скажет, что восстановление в должности не потребует больших усилий и расходов. Судебные процессы, учитывая коррумпированность некоторых служителей закона, обходятся дорого. Кроме того, обычно во всех исках уволенные чиновники отмечают, что по отношению к ним были предприняты противоправные действия. Получается, что блокировать действие статьи 117 ВАСУ не имел права. Хотя и сделал это.

НОВОСТИ