15 ноября 2005 16:36

Больше жаловаться некому

Верховный суд счел законным увеличение норматива адекватности капитала банков до 10%

Когда 4 июня 2003 года прежний председатель правления НБУ Сергей Тигипко решил принудительно капитализировать банки, в чем его только не обвинили. И в намерении противодействовать росту кредитования в стране, и в игре в пользу западных банков, и в отсутствии патриотизма. Во стократ усилились роптания, когда в июне 2003-го он подписал постановление, которым с 1 марта 2004 года заставил банки выполнять новый норматив адекватности регулятивного капитала – 10% вместо действовавших 8%.

Этот показатель рассчитывается как отношение активов (объектов вложения денег) банка к его регулятивному капиталу. На практике, вычисление достаточно сложное. Активы дополнительно корректируются с учетом их рисковости: для тех из них, по которым вероятность невозврата мизерна (например, наличность в кассе), риск считается нулевым, для просроченных кредитов он максимален. Для доведения до категории «регулятивного» на отдельные коэффициенты корректируется и капитал, который равен собственным средствам учреждения, немного измененным по степени «постоянности». Например, субординированный капитал, который является просто особым видом кредита, полученного банком, учитывается лишь в допустимых пределах. На практике, тем не менее, довольно справедливо считать норматив, просто разделив величину чистых (без межфилиального оборота) активов на балансовый капитал.

Важность показателя трудно переоценить. Во всем мире он служит мерилом надежности банка. Норматив адекватности показывает, насколько учреждение способно справиться с риском невозврата какой-то части вложений. Чтобы оно «смогло», считается, что собственные средства должны составлять не менее 10% (или 8%, как в Европе) активов. Остальное, как известно, - привлеченные деньги. Все логично. Условно, если даже десятая часть вложений пропадет, банк покроет убытки из своих денег, а деньги с депозитов предприятий и населения останутся нетронутыми.

На практике, конечно, это совсем не так – при оттоке 10% активов учреждение, скорее всего, умрет. Тем не менее, стереотип норматива адекватности приемлют во всем мире. Потому что вряд ли здоровый банк с нормальным менеджментом допустит пропажу даже 5% активов.

ЦИТАТА

7 октября 2003 года, из выступления председателя правления НБУ Сергея Тигипко на симпозиуме «Украина в международном финансовом пространстве»:
«Быстрое развитие глобализационных процессов ставит перед нами важное задание – увеличение устойчивости банковской системы к кризисам».

7 октября 2003 года, член Совета монетарной политики Нацбанка Польши Марек Дамбровски:
«Конечно, повышение такого типа требований, как адекватность капитала, усложняют развитие банков. Но с другой стороны, они делают банковскую систему более надежной. Как и у любого решения в области надзора, у этого есть издержки. Но есть также какие-то потенциальные выигрыши. 10% - это чуть больше, чем абсолютный минимум, показатель Кука, -- 8%. Но в переходной стране, где нет надежного банковского сектора, лучше создать нормативы немножко с запасом» -- сказал он в тот же день.

В далеком 2003-м Тигипко объяснил свое требование как острую необходимость. Он справедливо считал, что риски работы банков в Украине куда выше, чем в странах Европы, и поэтому адекватность их капитала «здесь» должна быть выше, чем «там». Несмотря на шквал обвинений, глава НБУ отстоял свою точку зрения.

Признаем, что Тигипко оказался прав в своих предположениях о том, что подконтрольные учреждения без труда смогут пополнять собственные средства. В 2003-м финансисты заявляли, что прибыльность украинских банков слишком маленькая, чтобы наращивать капитал своими силами. Они до сих пор приводят этот аргумент при любом удобном случае. Тем не менее, капитал успешно наращивают. Деньги проявляются либо за счет прибыли, либо благодаря раздутым резервам по активным операциям, либо акционеры дают.

Действительно, по официальной статистике, прибыли учреждений недостаточно. Однако вспомним конфликт налоговой и банков – оказалось, что многие из них работают на грани рентабельности или вовсе убыточны. То есть, реальную прибыль кредитные учреждения скрывают. На самом деле, она может быть не такой уж и маленькой сама по себе, да еще и на родственные торговые структуры и страховые компании выводится какая-то часть. А еще до недавнего запрета НБУ успешно работала схема раздувания капитала, при которой все те суммы, которые вкладывались в уставной фонд банков, тут же получались владельцами обратно через покупку их акций или льготное кредитование.

КСТАТИ
В 2003 году Ассоциация украинских банков провела подсчеты. По ее данным, к концу 2003 г. норматив адекватности капитала для всей системы должен был находиться в диапазоне 12,7-13,1%, а в конце 2004 г. - 10,9-11,8%. По данным служб надзора НБУ, на начало 2004 года норматив составил 15,1%, на конец – 16,81%. Прогноз не сбылся, но в свое время стал очень востребованным.

Безусловно, все вздохнули бы с облегчением, если бы постановление июля 2003 года отменили через суд, и норматив адекватности вновь вернулся бы к отметке 8%. Вся надежда была возложена на банк «Правэкс», почетный президент которого Леонид Черновецкий считает делом чести каждый месяц подавать кипу исков против государственных учреждений. Особенно велико количество процессов против НБУ. Впрочем, по словам директора юридического департамента ведомства Василия Пасичныка, выигрывать их «Правэксу», в подавляющем большинстве, не удается даже в судах первой инстанции.

Буквально с момента ужесточения требования к нормативу адекватности, «Правэкс» пытался через суд отменить эту поправку. На каких-то этапах он даже добивался успеха, но НБУ каждый раз брал реванш. И вот, только в ноябре этого года Верховный суд утвердил законность постановления Высшего хозяйственного суда от 5 июля. «Признана правомочность и законность принятия Национальным банком упомянутого постановления и отсутствие у АКБ «Правэкс-банк» законных оснований для ее оспаривания», - не упустил повод позлорадствовать НБУ. Его ликование обоснованно – выше Верховного Суда может быть только Европейский суд. В Украине же его решение окончательно, и обжалованию не подлежит. Вряд ли «Правэкс» в своем порыве зайдет дальше этой черты.

Теги:
Финансы
НОВОСТИ / Финансы