23 декабря 2019 11:56

Рынок земли. Взгляд биолога

Рынок земли. Взгляд биолога

Накануне открытия рынка земли появляется много публикаций, анализирующих аргументы "за" и "против" новой модели отношений вокруг земли.

Однако речь идет в основном о поверхностных вызовах, тогда как немногие включают в анализ фундаментальные вещи. Реформирование земельных отношений, в частности в Украине, — это проблема не столько экономического и общественно-политического, сколько природоведческого характера. Зависимость общества от природных факторов очевидна. Поэтому желателен междисциплинарный анализ земельных отношений на стыке юриспруденции, обществоведения, медицины, экологии, сельскохозяйственных технологий.

Понятие земельных участков с небольшими уточнениями ассоциируется с понятием экосистемы. Земля (в понимании субстрата) так же, как и человек, — часть экосистемы. Получается, что часть — человек — претендует на владение системой. Конечно, с юридических позиций нужно дать определение связи между человеком и землей. Однако при этом следует обусловливать, что в этом случае понятие собственности имеет особый оттенок. Оно не тождественно понятию собственности на продукты человеческого труда.

Специалисты приводят прецеденты того, что передача земли частному бизнесу делала АПК более производительным (например в Бразилии). Хорошо известно, что задачи подсистемы, эффективность их выполнения не равны задачам всей системы. Например, подсистема — двигатель — наиболее эффективно функционирует на номинальных оборотах, но для лучшей работы системы — всей машины — обороты нужно иногда форсировать, а иногда понижать. Много подобных примеров известно и в биологии. Итак, стоит понимать, что сельское хозяйство, АПК — это только подсистемы социально-экономической системы — государства. Интересы подсистем не должны становиться детерминантами развития государства.

Представления о свойствах земли тесно связаны с развитием научной картины мира. Согласитесь, представление о ценности земли в доисторические времена отличается от представлений античного времени; феодальное устройство принесло также изменения в человеческое сознание; еще один пласт свойств земли, а следовательно, и ценностей открылся в ходе научно-технической революции. Сегодня есть все основания говорить о том, что в будущем человек сфокусирует внимание на новых ценностях земли, которые пока остаются малоактуальными. Это, в частности, способность земли формировать экосистемные услуги; быть модулятором здоровья человека, а значит, средством для здравоохранения; служить платформой для интеллектуального труда (в селекционном деле и других природоведческих исследованиях).

Принимая все это во внимание, не стоит копировать опыт других стран в земельных реформах. Ведь этот опыт формировался не только при других геополитических, общественно-экономических обстоятельствах, но и на основе вчерашних концепций научной картины мира. Сейчас у Украины есть возможность предугадать развитие идей об экосистемах и сформировать свой собственный курс наиболее прогрессивным образом.

Но вернемся к вопросу подсистем и систем, рассмотрим его на примерах. Уровень загрязнения окружающей среды в значительной степени зависит от процессов, происходящих в экосистемах. Без чистоты окружающей среды не стоит думать об эффективности рекреационного туризма. Известно, насколько высок в современном мире спрос на туристические услуги, — на них опирается экономика в частности такой крупной страны, как Испания. Если сельхозпроизводители приморских районов Украины будут осуществлять интенсивную химизацию, то развитие туризма (связанного с пляжами) невозможно. Между агробизнесменами и бизнесменами туризма возникает очевидный конфликт интересов. Урегулировать его может только высшая система — государство. Впрочем, проблема загрязнения окружающей среды сельским хозяйством стоит остро не только для районов потенциального туризма, но и для местного населения всей Украины. Негативные последствия химизации приводят к дополнительным медицинским расходам наших сограждан. Подобные эффекты создает не только химизация, они возникают в результате изменения гидрологических процессов, выращивания аллергенных культур и т.п.

Значительная часть сельхозугодий Украины находится на грани деградации: склоновые, засоленные, закисленные почвы. Здесь требуются мелиорации, специальные режимы использования. Безопасностью плодородия можно управлять при условии целостного взгляда на использование определенного ландшафта, в частности, на геохимических началах. Для нашей страны это не новость. Так, во второй половине ХХ в. практиковался один из примеров такого управления — контурно-мелиоративная организация территории. Эти меры невыгодны с точки зрения бизнеса — отдельного частного собственника, поэтому в мире получил распространение опыт регуляции и контроля этих мер со стороны государства.

Волнует вопрос: какова судьба этих земель в будущем? Площадь деградировавших сельхозугодий в Украине измеряется миллионами гектаров. Не исключено, что самые успешные бизнесмены скупят все плодородные участки, а проблемные угодья останутся в руках собственников паев и государства. Или бизнесмены скупят также и проблемные угодья и за короткое время превратят их в биологические пустыни.

Дотации в сельское хозяйство открывают перед государством сразу ряд возможностей. В частности, это поощрение к воспроизведению плодородия угодий. Также это защита внутреннего потребителя сельхозпродукции от высоких цен, а вместе с тем и предоставление преимуществ агропроизводителю перед зарубежными конкурентами. Государственные дотации в агросферу практикуются во многих государствах мира и являются оправданной мерой. Однако существует риск того, что в Украине эта мера примет патологический вид. Сначала земли будут выкуплены агрохолдингами, лицами-миллионерами, а потом эти землевладельцы будут лоббировать государственные дотации для своего агробизнеса… И снова потекут рекой средства из карманов рядового гражданина Украины к капиталистам. Разве не проходила наша страна этот урок на примере угольных шахт в 1990-е годы?

Сегодня поднимаются вопросы о всеукраинском референдуме по продаже земли. Как уже отмечалось, земля и человек — составляющие экосистем. Является ли простой украинец настолько экологически грамотным, чтобы принимать решения?

Многие ли из нас сегодня представляют, как организуются биогеохимические циклы биогенных элементов на глобальном и локальном уровнях? У кого на слуху словосочетание "экосистемная услуга"? Может, кто-то знает о land trust как об альтернативе бизнес-использованию земли? Понимает ли кто-то, что в составе пестицидов есть агенты, которые разупорядочивают гормональные процессы или действуют как мутагены с проявлением действия в следующих поколениях? Похоже, что даже значительная часть ученых, преподавателей сейчас будет озадачена этими вопросами.

Сегодня референдум о земельных отношениях — это откровенная манипуляция сознанием граждан Украины. Впрочем, предположим, что в ближайшее время будут реформированы образовательные программы с целью повышения экологического сознания граждан Украины. Пусть даже в этом помогут передовые зарубежные ученые и будет поставлена очередная галочка об инновациях. Экологическое образование — это не инструктаж по охране труда. Идеи должны быть осмыслены, запечатлены поколениями людей разного возраста. На это понадобится как минимум десятилетие.

Другим риском вышеупомянутого референдума является провоцирование конфликта между группами украинского общества. Вспомним о том формальном подходе, по которому в 1990-е годы территория того или другого колхоза, совхоза поровну делилась между колхозниками и совхозниками, включительно с пенсионерами. За бортом распаевания остались те, кого систематически направляли на сезонную помощь сельхозпредприятиям во времена СССР: сельские рабочие и служащие, работники инфраструктуры АПК наподобие "райагрохимий", сезонные трудовые мигранты, не говоря уже о студенчестве и многих работниках городских предприятий. Паев не получили даже многочисленные крестьяне, большую часть жизни проработавшие в колхозах и совхозах, но вышедшие на пенсию из других учреждений. Это первый аспект деления современного украинского общества.

Вторая причина деления — экономические доходы и личные традиции. Одним людям они позволяют покупать импортные продукты питания, других делают жестко зависимыми от отечественного агропроизводителя.

Ответственным государственникам следовало бы хорошо осознать этот риск, чтобы не разжечь очередной внутренний конфликт в украинском обществе.

В завершение абсолютно вероятным представляется то, что вопрос на референдуме будет сформулирован таким образом, что ответ будет таким, какой хочет получить спрашивающий, как говорится, вопрос "по-одесски". Вряд ли чтобы рядовой гражданин мог уточнить содержание вопроса или имел механизмы его корректировки.

***

Нельзя однозначно утверждать, что рынок земли не нужно открывать, но в процессе необходимо решить несколько обязательных вопросов.

Государство не должно полностью терять контроль над каким-либо участком. Необходимо предусмотреть, в частности в случае невыгодного для общества/громады использования. Кроме того, за украинским народом необходимо оставить право на изменение государственного курса развития: скажем, от товарного агропроизводства к деятельности научно-исследовательских учреждений на земле, к стремлению к филантропии. Потенциально это принесет большую пользу обществу благодаря интеллектуальной продукции, качеству окружающей среды.

Законодательство по земельным отношениям должно обеспечивать как можно большую гибкость развития государства, громад и частных собственников в будущем. Законы не должны стать приговором Украине быть аграрной страной. Приведем такую иллюстрацию. Украина — одна из наименее залесенных стран Европы. Возможно, наши потомки настолько хорошо будут зарабатывать на высоких, интеллектуальных технологиях, что захотят изъять земли из сельскохозяйственного фонда и посадить там леса.

Проведение в Украине референдума о рынке и собственности недопустимо в обстоятельствах ненадлежащего уровня экологической образованности граждан. Если Украина выдержала три десятилетия существующего правового состояния земельных отношений, то стоит подождать еще до достижения лучшего понимания обществом проблем обращения с природными ресурсами, тем самым грядущие поколения будут защищены от наших ошибок. Отталкиваться нужно от долгосрочных будущих интересов населения Украины, от исторического прошлого и современного геополитического положения. Опыт зарубежных реформ можно учитывать только как дополнительный аргумент.

Таким образом, поспешность в экстренном принятии политических реформ в земельных отношениях срочно нужно переориентировать на привлечение внимания украинского общества к необходимости комплексного анализа проблемы, в частности к дискуссии с привлечением экспертов из разных областей науки.

Автор
Зеркало Недели
Источник
НОВОСТИ / Агрорынок