Продажа земель в «хорошие руки»?

Налоговый рай, поддержка мелкого фермера и села, как оказалось, — это все популистские обещания земельных реформаторов. Обоснованный общественный резонанс вызвал законопроект №3131 (последняя редакция под №3131-д), предусматривающий введение «поставленного налогового обязательства» (ПНО).

Сегодня продолжается дискуссия по поводу, собственно, юридического позиционирования ПНО: новый налог для аграриев или только «расчетная сумма (обязательство), с которой сравниваются уплаченные налоги». Согласно предложенному законопроектом определению, поставленным налоговым обязательством является минимальное налоговое обязательство юридического или физического лица (в том числе физического лица-предпринимателя) — собственника, арендатора, пользователя на других условиях (в том числе на условиях эмфитевзиса) земельного участка сельскохозяйственного назначения (кроме несельскохозяйственных угодий) и/или земельной доли (пая). Формула его расчета в целом проста, ведь основными показателями являются площадь и нормативная денежная оценка (НДО) земельного участка. Напоминает стандартный земельный налог, не так ли? Однако ставка, переименованная для ПНО в «коэффициент», отличается не в пользу потенциальных плательщиков: максимально 4,5% вместо 1% (максимум).

Снова о налогах

Фактически ПНО — это навязанная государством минимальная сумма налогов, которую должен уплатить собственник или пользователь сельскохозяйственной земли. Если сумма налогов (земельный налог, налог на доходы физических лиц, единый социальный взнос, налог ФЛП) в год за гектар меньше установленной суммы ПНО, возникает обязанность уплатить соответствующую разницу в бюджет.

Конечно, инициаторы и лоббисты такой законодательной инициативы утверждают, что она призвана вывести из «тени» «серую» аренду. Но не станет ли благая цель основной причиной поспешной продажи земель в «хорошие руки»? Риторический вопрос, по моему мнению.

Достаточно проанализировать текст проекта закона, и очевидными станут следующие аргументы для его негативной характеристики, с точки зрения налогового давления на аграриев, особенно на малых субъектов хозяйствования и простых крестьян.

Во-первых, законопроектом не предусмотрено освобождение от уплаты в случаях, соответствующим образом предусмотренных относительно земельного налога, а также в случае фактического неиспользования земельного участка или неполучения прибыли от него. Хотите быть титульными владельцами, платите, нет возможности — продавайте.

Во-вторых, проект закона №3131-д предлагает уменьшить размер с 2 до 1 га земельного участка, доходы от выращенной продукции на котором не будут облагаться налогами.

В-третьих, несоблюдение равенства в случае привязки расчетов к нормативной денежной оценке земельных участков, что обусловлено разной их стоимостью по всей территории Украины. Таким образом, крестьянин с Полтавщины будет вынужден платить значительно большую сумму, чем, скажем, с Львовщины (конечно, намек на продажу никуда не исчез).

В-четвертых, для физических лиц-предпринимателей, глав семейных фермерских хозяйств первые два года (2021–2022) ставка обязательства будет нулевой. Но эта льгота не распространяется на физических лиц — собственников паев, которые никому землю не сдают (ни де-юре, ни де-факто), а используют ее исключительно для удовлетворения своих личных нужд либо же держат под паром. Для них размер налоговых обязательств относительно земли увеличивается на 4,5%, хотя с некоторой отсрочкой (3% — за 2021 год, 3,5 — за 2022-й, 4 — за 2023-й, 4,5% — с 2024 года).

Об учете законодателем экспортоориентированности аграрного бизнеса и его зависимости от валютных колебаний можно и не вспоминать.

Хотя новая инициатива законодателей декларирует перспективы развития и прозрачность украинского агросектора, но она ставит под сомнение возможность существования отдельных его субъектов.

С одной стороны, введение ПНО никоим образом не повлияет на средних и крупных сельхозпроизводителей, которые так или иначе уплачивают фискальные обязательства, а возможно, и поможет им избавиться от недобросовестных конкурентов. С другой — такая инициатива может привести к обнищанию крестьянина, в том числе агропроизводителя, для которого минимизация налоговых платежей — это единственный способ работать не в убыток, возможность хоть и не в значительной мере, но обновлять технические средства, приобретать удобрения и улучшенный посевной материал.

Не кнутом, а пряником

Как представляется, в условиях карантинных ограничений и их негативного влияния на рыночную ситуацию абсолютно недопустимо избирать такой экстенсивный путь наполнения бюджета. Увеличение фискальной нагрузки — это борьба уже с последствиями, а не с причинами существования теневого рынка. При таких условиях малые субъекты хозяйствования и крестьяне, выращивающие продукцию для собственных потребностей, встанут в один ряд должников вместе с реальными субъектами теневого рынка.

Такая инициатива — это не перспективный вариант решения проблемы в АПК, особенно когда аграрная отрасль и так переживает времена турбулентности. Законодателю следует обратить внимание и трудиться над разработкой инструментария для достаточного наполнения бюджета интенсивного характера. Государству необходимо мотивировать «теневиков» выходить в правовое поле не кнутом, а пряником. Такими стимулирующими средствами могут стать дешевые кредиты, предоставление дотаций, субсидий, компенсаций на приобретение основных средств, налоговых льгот и т.п.