Як Конгрес, американські ЗМІ та експерти оцінили угоду з путіним
Угода Трампа з Путіним щодо дизельного пального вже викликала політичний резонанс у Сполучених Штатах. І, ймовірно, найзначнішим аспектом цієї ситуації є те, що зауваження звучать не лише з боку демократів, а й від республіканців.
Проте навіть більш вражаючим є те, що американські журналісти та фахівці в галузі енергетики почали сумніватися не лише в політичній обґрунтованості угоди, але й у її економічній вигідності.
Чи не вийде так, що путін отримає санкційне послаблення, а американці -- лише обіцянку дешевого дизеля?
Давайте розглянемо, що кажуть у самих США.
▶ ️1. ДЕМОКРАТИ: Це загроза для безпеки Сполучених Штатів
9 жовтня лідер демократів у Сенаті Чак Шумер, сенаторка Джин Шахін та сенаторка Елізабет Воррен оприлюднили спільну заяву.
Вони назвали шестимісячний дозвіл на міжнародну торгівлю російським дизелем зрадою України, європейських союзників і національної безпеки США.
Їхня ключова позиція: адміністрація зменшує тиск на Росію в той момент, коли Конгрес намагається скоротити фінансування війни з боку Росії.
При цьому демократи асоціюють теперішню енергетичну кризу з військовими діями США проти Ірану.
На їхню думку, Трамп намагається виправити наслідки власної близькосхідної політики за рахунок поступок кремлю.
Сенатор Річард Блюменталь зробив ще один крок вперед, зазначивши, що угода щодо дизельного пального йде врозріз із метою двопартійного законодавства про санкції. Він закликав адміністрацію терміново скасувати це рішення.
Таким чином, демократи розглядають цю угоду не як ізольовану комерційну транзакцію, а радше як ослаблення американської стратегії стримування Росії.
▶ ️2. РЕСПУБЛІКАНЦІ: КРИТИКА З ВЛАСНОГО ТАБОРУ
А тут розпочинається найзахоплююче!
Конгресмен-республіканець Дон Бейкон висловив думку, що підтримка російської військової економіки в умовах, коли путін завдає ударів по українських містах, є морально неприпустимою.
Ще один впливовий представник республіканців, Майкл Маккол, вказав на важливість зниження цін на дизель, проте висловив побоювання, що пом'якшення санкцій може призвести до фінансування військових дій Росії.
Це суттєве відокремлення.
Республіканці, які висловлюють незадоволення угодою, не відкидають необхідність стабілізувати ринок пального. Однак вони ставлять під сумнів ціну, яку Сполучені Штати сплачують Росії за цю стабілізацію.
Утім, поки йдеться про окремих впливових політиків, а не про офіційний виступ усієї Республіканської партії.
▶ ️3. THE WASHINGTON POST: США ЗНЯЛИСЯ НА СТОРОНУ МОСКВИ
Американська газета The Washington Post акцентує увагу на політичному конфлікті.
Україна атакує російські НПЗ, намагаючись послабити військову економіку росії.
Натомість адміністрація Трампа прагне збільшити пропозицію російського дизеля.
Отже, у контексті російської нафтопереробної галузі економічні інтереси Вашингтона та Москви на даний момент збігаються, в той час як інтереси Вашингтона і Києва виявляються несумісними.
Видання підкреслює, що заявлені обсяги досить скромні в контексті американського попиту на дизельне паливо.
Отже, політичні наслідки ухвалення рішення можуть виявитися значно більш вираженими, ніж його прямий вплив на вартість.
▶ ️4. АГЕНТСТВО ASSOCIATED PRESS: ЕКОНОМІЧНІ ВИЗНАЧЕННЯ У ЦІЙ ТЕМІ
Associated Press звернулося до енергетичних експертів.
Їхні прогнози далекі від оптимістичних.
Основна проблема полягає в тому, що зростання постачань дизельного пального з Росії одному конкретному споживачу не гарантує збільшення загального обсягу цього пального на глобальному ринку.
Якщо Росія просто змінить напрямок постачання пального від старих клієнтів до нових, глобальний дефіцит суттєво не зазнає змін.
Особливо якщо російські НПЗ не здатні швидко наростити виробництво.
Тому додаткові поставки можуть дати локальне полегшення, але не обов'язково суттєво знизять світові ціни.
І в цьому контексті постає делікатне питання для Трампа:
Навіщо послаблювати санкції проти росії, якщо економічний результат угоди може виявитися мінімальним?
▶ ️5. THE WALL STREET JOURNAL & BLOOMBERG: Несподіваний поворот в американській політиці
The Wall Street Journal розглядає дизельну домовленість як різку зміну американської санкційної політики напередодні виборів.
Публікація акцентує увагу на викликах, з якими стикаються американські аграрії, транспортники та інші користувачі дизельного пального.
Водночас залишається питання, чи спроможна росія виконати обіцяні поставки з огляду на пошкодження її нафтопереробних потужностей.
Bloomberg підкреслює парадокс, що виникає внаслідок нещодавнього посилення санкційних норм у США та одночасного введення нового дозволу на проведення угод з російським дизелем.
Таким чином, мова йде не лише про модифікацію одного з торгових регламентів, а про кардинальну зміну в реалізації економічного тиску на Кремль.
▶️ 6. CNN: ТРАМП КОНТРАСТУЄ З ВЛАСНОЮ САНКЦІЙНОЮ СТРАТЕГІЄЮ
Під час обговорення угоди на CNN журналіст The New York Times Девід Сенгер звернув увагу на суперечність американської позиції.
Вашингтон нещодавно посилював санкційний тиск на росію, а тепер використовує аргумент необхідності купувати російські енергоносії.
Фактично той самий аргумент, за який раніше критикували Китай та Індію.
Внаслідок цього виникає питання щодо хронології санкційної стратегії Сполучених Штатів.
Причому CNN показало й відповідь самого Трампа на критику Зеленського.
Трамп не затягнув обговорення. Він підкреслив, що світ потребує пального, зокрема дизельного пального, і що адміністрація задоволена досягнутою угодою.
Це суттєвий аспект: Трамп відкрито відстоює угоду, акцентуючи увагу на її економічній доцільності, а не на дипломатичних досягненнях, які були отримані в переговорах із Путіним.
▶ ️7. Проте реакція американського ринку була зовсім іншою.
На тлі політичної критики фінансові ринки відреагували на очікуване збільшення пропозиції дизеля.
The Wall Street Journal повідомив, що ф'ючерси на дизельне паливо впали приблизно на 4,5% після оголошення про досягнуту угоду.
Ось і парадокс.
Політичні діячі обговорюють питання санкцій та джерел фінансування війни в Росії.
Аналітики висловлюють сумніви, що реальні поставки зможуть істотно вплинути на ринок.
А ціни на біржі вже реагують на саму обіцянку про додаткові поставки дизельного пального.
Щоправда, короткочасне падіння ф'ючерсів ще не означає стійкого здешевлення пального для американських споживачів.
▶️ 8. ЯКИЙ ВИСНОВОК МОЖНА ЗРОБИТИ З РЕАКЦІЇ США?
На 10 жовтня ми спостерігаємо низку важливих факторів.
Перша: критика дизельної домовленості стала двопартійною, хоча поки не перетворилася на єдину позицію всього Конгресу.
Друга: провідні американські видання ставлять під сумнів економічну ефективність російських поставок і звертають увагу на суперечність із попередньою санкційною політикою.
Третя: адміністрація Трампа залишається на позиції захисту своїх рішень, обґрунтовуючи це необхідністю стабілізувати ринок пального.
Четверта: американський ринок уже продемонстрував короткострокову позитивну реакцію на оголошення, але тривалий економічний результат залишається невідомим.
І нарешті, найголовніше: навіть ті, хто критикує Трампа, досі не змогли довести, що Росія з цією угодою отримає більше економічної вигоди, ніж вона вже могла отримати від постачання дизельного пального іншим державам.
Це не виправдовує зниження санкцій. Це свідчить про те, що справжню вартість ще слід визначити.
Тому американську реакцію я поки підсумував би так:
Трамп отримав перший позитивний сигнал від паливного ринку, але одночасно відкрив новий фронт політичної критики у власній країні.
Чи перетвориться дизельна угода на тривалу вигоду для Путіна або залишиться лише короткочасним засобом американської енергетичної стратегії, стане зрозуміло в процесі подальших подій.
Сьогодні в Америці тривають дискусії не лише щодо можливості придбання російського дизельного пального.
У Сполучених Штатах триває дискусія щодо вартості відмови від санкційної політики в контексті можливого зниження цін на паливо.
#
