Авіаційні конфлікти: принципи та механізми. Часопис 3 - Том Купер

У третій частині свого лікнепу, присвяченій складнощам повітряної війни, авіаційний аналітик Том Купер переходить від основних пояснень до ключового питання: яким чином на практиці організується та реалізується інтегрована система протиповітряної оборони, і чому її тактичні рішення часто залежать від політичних факторів і стратегічних пріоритетів. На прикладах російсько-українського конфлікту він демонструє, як вибір конкретних об'єктів та засобів захисту впливає на розташування радарів і зенітних ракетних комплексів, співвідношення між активними та пасивними методами оборони, а також на здатність учасників швидко реагувати на зміни в повітряних загрозах.

Оскільки я вже вказав на елементарні речі, щоб ви могли зрозуміти й відстежувати базові моменти, а я міг заощадити час і зусилля, більше не пояснюючи помилкові тлумачення у форматі списків покупок, давайте подивимося, як росіяни й українці... а можливо, і ще дехто організовують і застосовують свої інтегровані системи протиповітряної оборони (ІСПО). Поговорімо про "тактику".

Попередні частини:

Повітряна війна. Як це працює? Частина 1 - Том Купер

Повітряна війна. Як це працює? Частина 2 - Том Купер

Несподіванка, несподіванка... навіть "іронічно" - для всіх тих, хто досі вважає, що "стратегія не важлива", основна проблема ІСПО та фактори, які формують її тактику, мають стратегічний характер. Якщо звести ці аспекти до найпростішого спільного знаменника, отримаємо:

Ось ще один аспект: подібно до зв'язків і сенсорів, можна виділити такі ж елементи:

Наприклад, зброя є "активним" способом захисту, тоді як укріплення та маскування вважаються "пасивними" формами оборонних дій.

Те, що ви прагнете зберегти, ресурси, які маєте для цього, а також вибір між активними чи пасивними методами захисту, чи їх комбінація — усе це є наслідком стратегічних рішень на рівні політики.

Якщо ваше політичне керівництво не лише не спромоглося розробити стратегію ведення війни (тобто "оборони"), а фактично ігнорує саму потребу це робити, наперед визначено, що воно так само провалить і організацію пасивних методів оборони. Воно не укріпить електростанції, енергомережу, заводи тощо - не збудує земляні вали, не встановить антидронові сітки, не закупить загороджувальні дирижаблі (тим більше: загороджувальні дирижаблі, які несуть антидронові/антикрилаті ракетні сітки)... і вже точно ніколи не подумає про придбання дирижаблів із РЛС раннього попередження тощо. Аналогічно, коли йдеться про активні методи ППО: якщо ваш президент і його найближчі помічники переконані, що "воювати" означає збирати лайки в соцмережах, а навіть їхні спецслужби зайняті тим, що роблять "круті" пости в соцмережах, і всі вони ігнорують попередження професійних розвідувальних служб, тоді ваші збройні сили зрештою не навчаються навіть тому, як протидіяти балістичним і крилатим ракетам (а через це - і як протидіяти ударним БпЛА). А трохи згодом ваші збройні сили викидають величезні ресурси на організацію "кулеметних батальйонів": підрозділів, оснащених "технічними засобами" - різними повнопривідними автомобілями, на яких встановлені кулемети калібру 12,7 мм, 14,5 мм або навіть легкі зенітні кулемети калібру 23 мм.

Можна стверджувати, що ці пристрої видають вражаючий звук, а зображення, які вони створюють, безперечно, радують багатьох. Проте, подібно до ситуації зі Skyshield (докладніше в Частині 1), навіть з великими інвестиціями результати їх роботи виявляються дуже обмеженими (якщо взагалі існують)…

Це працює і у зворотній бік. Ваш уряд може навіть мати стратегію, і в цілому вона може бути навіть притомною. Але якщо ваш уряд воліє серйозно і реалістично оцінювати рішучість і готовність ворога чинити опір, але водночас вперто наполягає на недооцінці противника, тоді отримана стратегія є нереалістичною - і зрештою ви починаєте "оголювати" протиповітряну оборону у своїх підрозділів на передовій, у авіабаз, що перебувають у межах легкої досяжності для ворога, і навіть у критично важливої інфраструктури. Зазвичай щоб прикрити задницю уряду або різні "місця символічного характеру": обидва варіанти, якщо чесно, повністю марні та повністю неважливі для ведення війни...

Або ж у вас уряд, фанатично нарцисичний щодо власної "переваги" і переконаний, що він усе знає краще, не має потреби зважати на гроші, бо його щедро фінансують інші, і тому витрачає сотні мільярдів на системи, які вихваляють як "найкращі у світі", але: навіть якщо вони дуже ефективні, вони настільки дорогі, що їх неможливо купити достатньо, аби захистити насправді дуже невелику територію... і тоді, коли настає час, і ваш уряд, і ваші збройні сили в кінцевому підсумку так само зайняті приховуванням усієї шкоди, завданої противником, як і реальним боєм із цим противником...

"Як кажуть, неприємності трапляються. Тож виходить, що політики завжди можуть уникати відповідальності за свої дії?"

Це наводить мене на думку про випадок, коли ситуація виявилася позитивною, незважаючи на політичну безвідповідальність і брак стратегії. Маємо уряд, який, зосередившись на покращенні економічних показників та добробуту населення, практично ігнорує геостратегічні виклики, не приділяючи належної уваги потребам обороноздатності. В результаті, кошти на закупівлю нових оборонних систем виділялися вкрай обмежено, а уряд, що виявився нездатним ухвалювати важливі оборонні рішення протягом десятиліть, все ж... або, можливо, всупереч цьому, керівництво збройних сил продемонструвало достатню прозорливість, щоб усвідомити суттєві зміни у веденні повітряної війни за останні кілька років. Воно здійснило детальну та реалістичну оцінку загроз і, як наслідок, сконцентрувало всі можливі ресурси на "правильних" системах протиповітряної оборони. І хоча багато хто (досі з гіркотою) нарікає на скорочення активних льотних ескадрилей у ВПС, наземна ППО значно зміцнилася до такого рівня, що здатна буквально знищувати 100% всіх атакуючих об'єктів, які ворог намагається скинути з неба.

Вибачте, але уникнути розмови про "політику" тут неможливо.

Суть полягає в тому, що, незважаючи на країну, фінансові ресурси чи рівень професіоналізму, а також незалежно від наявності чи відсутності стратегічного плану, основи тактики протиповітряної оборони залишаються незмінними. Ці базові принципи, за якими організовуються та функціонують служби ППО, завжди подібні. Вони представлені у вигляді цибулини, як було зазначено в кінці другої частини. Варто додати, що мова йде про захист від балістичних ракет і акцент на загрозах, тобто "вздовж осей небезпеки". Таким чином:

Перш за все, прагнуть своєчасно виявити можливу небезпеку, а потім...

2) захопити ворожі засоби нападу за допомогою пілотованих перехоплювачів, а потім...

3) за допомогою системи протиповітряної оборони великої дальності, після цього

4) за допомогою системи протиповітряної оборони середньої дальності, а потім

5) за допомогою ЗРК малої дальності (SHORAD) та систем ближнього бою (CIWS).

Зверніть увагу: нещодавно (приблизно з минулого року) виник новий клас озброєнь. Наразі його можна умовно розташувати між пунктами 4 і 5, однак, імовірно, з часом він займе позицію між пунктами 2 і 4. Мова йде про дрони, що здатні перехоплювати інші дрони, з потенціалом для подальшого розвитку у повноцінні системи для перехоплення літаків і ракет.

Безумовно, подібно до шахів, тут існує безліч варіантів. Проте основна мета всіх "ВПС/військ ППО" залишається незмінною: незалежно від місця, часу чи обставин – будь то Ефіопія, Індія, Іран, Ізраїль, Пакистан, Росія, Україна чи Венесуела – всі служби, що відповідають за протиповітряну оборону, прагнуть досягти високої ефективності у виконанні своїх завдань.

Крім фінансів, це також визначає, яким чином обладнуються ці служби.

(Ну, гаразд: Іран може бути певним винятком. КВІР "заціклений на SAM", і ніхто, найменше з усіх сам КВІР, не дозволить ВПС Ірану отримати сучасні пілотовані перехоплювачі).

Тепер розглянемо, яким чином особи, що відповідають за ІСПО, намагаються організувати захист різних об'єктів. Наступний приклад буде "теоретичним", але водночас "практично обґрунтованим".

Головною проблемою будь-якої системи повітряного спостереження є її залежність від радарів, які є активними засобами виявлення. Однак, радарні системи не здатні виявляти об'єкти, які перебувають за перешкодами, такими як гори або висотні будівлі. Крім того, мікрохвилі, які випромінюються радарами, розповсюджуються по прямій лінії, що не дозволяє їм бачити "під горизонтом" — за межами кривини Землі. Таким чином, навіть якщо радар має високі технічні характеристики, його ефективність виявлення об'єктів, наприклад, літаків або ракет, що летять на висоті нижче 20 метрів, значно обмежена, якщо він не встановлений на щоглі висотою понад 10 метрів. У такому випадку, його радіус дії становитиме приблизно 25 км. За цією межою літаки або ракети, що рухаються на висоті менше 25 метрів, опиняються "за радіолокаційним горизонтом". Це може звучати не так вже й тривожно, проте варто врахувати, що на відстані 200 км радіолокаційний горизонт наземного радара буде на висоті приблизно 6000 метрів, що означає, що він не зможе виявити нічого, що летить нижче цієї позначки.

Чудовий приклад території з "екстремально низьким радіолокаційним горизонтом" можна знайти в Міжнародному аеропорту "Бориспіль", розташованому на південному сході від Києва. Рельєф цієї місцевості, як і в більшості районів північної та північно-східної України, досить плоский, що призводить до того, що радар з діапазоном дії, скажімо, 200 км, встановлений на висоті всього 10 м, не зможе виявити цілі, які летять на висоті нижче 200 м. Покриття для об'єктів, що рухаються на висоті від 200 до 1000 м (позначене помаранчевим кольором), обмежене приблизно 40 км, тоді як для літаків, що знаходяться на висоті близько 1000 м (позначене червоним кольором), діапазон виявлення становить близько 120 км. Це справді не найкраще місце для розміщення радіолокаційного обладнання: у разі необхідності, його слід встановлювати на високих штучних конструкціях.

Саме з цієї причини радіолокаційні системи великої дальності або системи раннього виявлення зазвичай розташовують на вершинах пагорбів або, що ще ефективніше, на гірських піках. Якщо ж природні підвищення недоступні, то існують спеціалісти, які встановлюють ці системи на дирижаблях, як, наприклад, практикують це в Індії та Ізраїлі.

Ні, це не вагітна гуппі, а купол на нижній частині так званого "аеростата": там розташована антена ізраїльського радіолокатора Elta EL/M-2083. Подібний дирижабль закріплюють на землі, але він має можливість підніматися на значну висоту, забезпечуючи "безперешкодний радіолокаційний горизонт" для системи, яку він несе. Перевага такого рішення полягає в тому, що, на відміну від літаків, дирижабль не витрачає паливо, що дозволяє йому забезпечувати цілодобове покриття. Однак недоліком є те, що такі системи легко виявити, а отже, вони стають мішенню для контратак. Водночас, якщо на дирижаблі встановити лише антену, а обробні блоки залишити на землі, то в разі втрати чи пошкодження дирижабля втрачається лише антена: дорогі обробні пристрої залишаються на землі і, таким чином, не зазнають ушкоджень.

Ось чому країни, які мають таку можливість, інвестують у літаки дальнього радіолокаційного виявлення (AEW) та літаки управління на основі радіолокаційних даних (AWACS). Ці літаки піднімаються на великі висоти, що дозволяє їм контролювати ситуацію з повітря, зменшуючи вплив рельєфу та штучних бар'єрів, а також уникаючи проблем, пов'язаних із кривизною Землі.

Наприклад, радіолокаційне покриття літака AEW, що має дальність 200 км і знаходиться на висоті 5000 м над аеропортом Бориспіль, забезпечує "чистий огляд" на всю цю відстань, за винятком невеликої "сліпої зони" в межах приблизно 20 км.

Крім того, незалежно від наявності літаків AEW/AWACS, усі провідні держави активно використовують загоризонтні радари (OTH). Ці великі інфраструктурні об'єкти можуть виглядати зовсім не як традиційні радари: деякі з них оснащені окремими комплексами передавачів і приймачів, тоді як інші нагадують величезні будівлі, такі як хмарочоси або сховища для зерна. Напевно, ви чули про те, як минулого року українські сили знищили російський загоризонтний радар "Воронєж-ДМ" в Армавірі. Це і було однією з таких систем:

Залежно від призначення загоризонтні радари мають дальність 1000-10 000 км. Зазвичай це короткохвильові системи, випромінювання яких "відбивається" від іоносфери, приблизно ось так.

Бонус: загоризонтні радари здатні виявляти дуже малі об'єкти. Не лише дрони, а і літаки зі "зменшеною ефективною площею розсіювання", тобто літаки-невидимки (так, зокрема і такі, як F-35) для них "не проблема". Справді, вони "чудові" для відстеження переміщень, але лише на дуже великих відстанях, глибоко в повітряному просторі, контрольованому противником. Візьмімо Іран як приклад: за останні 10 років країна подбала про отримання щонайменше чотирьох загоризонтних радарів, зокрема для того, щоб відстежувати, що відбувається, наприклад, у повітряному просторі Ізраїлю (не дивно, що це були пріоритетні цілі для ізраїльських авіаударів у червні 2025 року). Аналогічно, росія має одну-дві системи, які мають "гарний огляд" повітряного простору над західною Україною (не кажучи вже про те, що вони накривають буквально всю центральну та західну Європу).

З негативного боку, загоризонтні радари (OTH) не лише є величезними стаціонарними системами, закріпленими на певних територіях (коли їх встановлюють, місце розташування стає відомим усім), але й представляють собою потужні випромінювальні установки, які неможливо не помітити. Наприклад, початок російського вторгнення став очевидним ще ввечері 23 лютого 2022 року, коли один з їхніх радярів, здатний "бачити" територію від західної України до західної Європи, був активований. Крім того, ці системи не завжди точно фіксують координати виявлених об'єктів, часто представляючи їх у вигляді "плям" розміром до 2 км і з відхиленнями до 40-50 км від фактичного місця. Варто зазначити, що справжня ефективність загоризонтних радарів почала проявлятися лише з появою сучасних мікропроцесорів та вдосконаленого програмного забезпечення, яке здатне мінімізувати похибки. І, зрештою, як показано на наведеній ілюстрації, ці радари мають значні "сліпі зони".

Тільки "після" всього цього, або якщо ви, як Україна, не розпоряджаєтеся ані системами AEW/AWACS, ані OTH, "стандартні" наземні радіолокаційні системи стають "перешкодою на першій лінії захисту". Сучасні системи раннього попередження оперативного рівня, такі як 35D6, 35D6M, 79K6 "Пелікан" та 80K6M "Фенікс" в Україні, а також "Небо-М", "Небо-СВ/СВУ" та "Подльот" у Росії, зазвичай мають дальність виявлення від 250 до 450 км. Вони є мобільними, працюють на колісному ходу і можуть бути готові до бою всього за 20-30 хвилин після зупинки, але жодна з цих систем не здатна передавати сигнал під час руху.

Не лише те, що загальна кількість таких радарних систем є обмеженою (наприклад, Україна розпочала цю війну з приблизно 70-80 одиницями): навіть у Росії, а також в інших країнах, їхня загальна кількість також не є великою. Тому жодна зі сторін не може використовувати їх частіше, ніж приблизно "один радар на 200-300 км". А для заповнення прогалин між ними, обидві сторони конфлікту в Україні активно застосовують безліч застарілих (але модернізованих) систем, зокрема старі, але оновлені моделі, такі як П-14, П-19 і російська Каста, яка нагадує П-19, і має подібні параметри дальності.

Розміщення систем протиповітряної оборони, а також вибір конкретних локацій для їх розгортання, визначається комплексом стратегічних, доктринальних, тактичних аспектів і потреб. Як було зазначено раніше: спочатку необхідно визначити, що саме потребує захисту, а потім розробити план захисту, враховуючи доступні ресурси.

До 2022 року українська влада ніколи не ставила під сумнів розвідувальні дані, які свідчили про можливість повномасштабного вторгнення. Проте, коли ця загроза стала реальністю, українські збройні сили опинилися під масштабною атакою з кількох фронтів, зі сторони противника, який мав суттєву перевагу в розвідувально-ударних можливостях. У таких умовах ПС ЗСУ змушені перейти до тактики "зональної" або "точкової" оборони, що передбачає зосередження ресурсів на захисті стратегічних об'єктів та наземних сил, які є критично важливими.

На цьому етапі, перш ніж рухатися далі, я маю зупинитися і пояснити передумови та контекст. Тут, думаю, треба додати: набагато більше деталей про нижченаведене (фактично покроковий, день за днем, виклад) можна знайти у таких книгах, як "Війна в Україні, том 6" та "Війна в Україні, том 7".

Оскільки Україна є великою країною з численними значними містами та промисловими осередками, а також із великою кількістю електростанцій і трансформаторних підстанцій, які розташовані далеко від цих центрів, країна потребує потужної системи протиповітряної оборони. Проте потреби в захисті настільки масштабні, що Україна не має достатніх ресурсів для рівномірного і ефективного захисту всіх об'єктів. Це призводить до того, що деякі регіони отримують належний захист, тоді як інші залишаються вразливими. Тому важливість розвитку пасивної оборони є очевидною, однак уряд, на жаль, не зміг реалізувати цю стратегію, оскільки корупція та призначення некомпетентних осіб на ключові посади заважають цьому процесу.

У певному сенсі "на щастя для України" – це, по суті, одна з причин, чому "лише цієї, третьої зими війни (2025/2026) Україна зазнає повного краху своєї енергетичної системи". Справа в тому, що вибір цілей Росією на початкових етапах, а потім і протягом більшої частини перших трьох років конфлікту, не був особливо вражаючим.

На початкових етапах вторгнення, під час першого ракетного наступу (який, варто зазначити, багато експертів не враховують, адже вони почали фіксувати російські ракетні удари лише з вересня 2022 року), російські війська здійснювали "ракетні операції на підтримку перевороту". Вони методично проходили по списку заздалегідь визначених авіабаз і пунктів ППО. Їхня стратегія не відзначалася "динамічністю": у них не було можливості коригувати цілі під час виконання місії. Більше того, їхні "недалекоглядні командири" мали завищені сподівання на результативність своїх балістичних та крилатих ракет. Внаслідок цього, багато перших атак виявилися малоефективними, і їм довелося повторно використовувати велику кількість ракет, щоб знову і знову влучати в ті ж самі цілі. Ця ситуація призвела до того, що вже в березні 2022 року у них закінчилися тактичні балістичні ракети, і вони були змушені підключати додаткові ресурси, на що знадобилися "дні".

Під час наступної, другої російської ракетної кампанії (розпочатої на початку березня 2022 року) росіяни таки скоригували свої процедури вибору цілей, але лише "на одну сходинку": вони почали використовувати агентурну розвідку (HUMINT) - дані, зібрані інформаторами в Україні, щоб оновлювати свої списки цілей. Однак не лише потік HUMINT був повільним: "тупоголові командири" у Москві ще й мали звичку додавати нові цілі в кінець списку, не призначаючи їм пріоритетів. Саме це, наприклад, дало ЗСУ достатньо часу, щоб евакуювати масу (хоч і не всі) запасів артилерійських снарядів до того, як росіяни переключилися на удари по складах боєприпасів.

З розвитком війни та переходом Пуддінга до "плану Б", наприкінці березня 2022 року російські сили внесли корективи в свою стратегію: вони почали націлюватися на об'єкти, пов'язані з паливно-мастильними матеріалами, зокрема нафтопереробні заводи та склади. Хоча ця кампанія призвела до значних руйнувань, методи цілевказання залишалися під впливом тих же проблем, що й раніше. Більше того, стратегія не була достатньо зосередженою: поряд з атаками на об'єкти ПММ, росіяни продовжували обстрілювати безліч інших цілей, що насправді надавало українцям більше часу для адаптації. Це дало можливість створити щось на кшталт "мобільних складів ПММ" шляхом закупівлі паливних цистерн.

Хоча це лише короткий огляд подій, що відбувалися в небі над Україною в останні дні лютого, березні та квітні 2022 року, очевидно, що повітряні сили Збройних Сил України стикнулися з величезними труднощами. Перший напад Росії застав їх абсолютно неготовими, що призвело до значних втрат. Швидкий наступ російських військ захопив або вивів з ладу багато радіолокаційних станцій та гарнізонів, а також призвів до полону кількох підрозділів, особливо на півдні. Українським військовим довелося не тільки адаптуватися до війни, яку вони не очікували (оскільки політичне керівництво запевняло їх у відсутності загрози такого масштабу), а й реагувати на зміну тактики росіян, які почали атакувати різні цілі, змушуючи українців постійно здогадуватися, що вони повинні захищати далі. І, звичайно, ресурси для захисту всіх важливих об'єктів завжди були в обмеженій кількості. Не дивно, що повітряним силам ЗСУ знадобився час до травня 2022 року, щоб відновити принаймні частину своєї інфраструктури та почати реалізовувати узгоджені військові операції.

Я пояснюю це, тому що однією з перших значних ілюстрацій інформаційно-психологічних операцій (ІПСО) у цій війні стала подія, що відбулася приблизно на початку квітня 2022 року. Після відмови від "плану А", який полягав у захопленні або, принаймні, блокаді Києва, Путін і його "недалекоглядні командири" перейшли до "плану Б". Вони перемістили війська, які були виведені з північних і північно-східних регіонів України, до Куп'янська та перетворили те, що спочатку виглядало як "додатковий план" (ізолювати Харків, а потім прориватися до Слов'янська і Полтави), на основну стратегію: захопити Ізюм, потім Барвінкове і рухатися в бік Покровська з метою відрізати українські підрозділи, які все ще утримували укріплену лінію фронту, що залишилася з конфлікту 2014-2015 років. Схема виглядала приблизно так:

Генеральний штаб Збройних сил України в Києві відповів симетрично, і в результаті обидві сторони знову зосередилися навколо Ізюму. Ясно, що для перехоплювачів Повітряних сил ЗСУ було безглуздо вступати в повітряні сутички з російськими Су-35С, які мали чисельну перевагу, тому вони вирішили не ризикувати. Водночас, українські далекобійні зенітно-ракетні комплекси С-300 стали вкрай необхідними для захисту таких міст, як Київ та Одеса. В результаті, "елементи 1, 2 і 3" системи протиповітряної оборони ЗСУ опинилися "поза грою". Основним засобом оборони виявився "дивізіон" - батарея зенітних ракетних комплексів "Бук М1", яку Генштаб України терміново перемістив у район Ізюма. До квітня цей дивізіон був зміцнений щонайменше двома додатковими батареями та 1-2 радарами П-19, а можливо, також і сучасним радаром "Пелікан".

У співпраці з компонентами протиповітряної оборони сформувалося 2-3 бригади українських сухопутних військ, які в основному використовують системи Оса-AKM/SA-13, Стріла-10/SA-13 та переносні зенітні ракетні комплекси. В результаті цього виникла щось подібне до "локальної ІСПО", тобто системи, що забезпечувала захист обмеженої території (приблизно 40 км в діаметрі), згідно з такими координатами:

(Приблизна) реконструкція локальної ІСПО, створеної ПС ЗСУ в районі Барвінкового-Слов'янська в квітні-травні 2022 року. Показано лише основні елементи української ППО (тобто всі наземні підрозділи тощо опущені): дві батареї "Бук М1" та допоміжні радіолокаційні станції спостереження. Майже зайве казати, що все працювало в режимі EMCON і вмикалося лише тоді, коли була впевненість, зіткнення з ворожими літаками неминуче. Розвіддані про те, коли саме активуватися, надходили від радарів дальнього радіолокаційного спостереження/раннього попередження та систем радіоелектронної розвідки "Кольчуга".

Звісно, українці постійно діяли в режимі EMCON, тож сама поява їхніх "Буків" у цьому районі стала для росіян несподіванкою. Результатом стало знищення декількох Су-35С. Не дивно, що ВКС відповіли численними, послідовними та масштабними операціями "придушення ППО противника" (SEAD) і "знищення ППО противника" (DEAD), розпочавши "гру в хованки", яка тривала тижнями. Це не дуже допомогло: росіяни продовжували втрачати літаки навіть тоді, коли діяли складніше і розгортали дедалі потужніші засоби РЕБ. Зрештою дійшло до того, що росіяни не лише витратили десятки Х-31, а і почали "засипати" будь-яку підозрювану позицію українських "Буків", "Оса-АКМ", "Стріла-10" та інших систем ППО парами Су-34, кожен з яких скидала 3000 кг бомб за раз. Це дійсно завдало українцям деяких втрат, але в цілому теж не допомогло. Навпаки, у розпал цього протистояння, наприкінці квітня 2022 року, українцям вдалося непомітно підтягнути одну зі своїх транспортно-пускових установок "Бук" і радарів (TELAR) майже просто під центр російської операції SEAD/DEAD: дві їхні ракети тоді ледь не збили розвідувальний літак Іл-22М - саме той тип платформи, яка і мала знаходити українські "Буки", фактично "вивівши" його з війни аж до сьогодні.

Нездатність ВКС забезпечити хоча б панування над цим сектором фронту стала однією з причин, чому цей російський наступ зрештою провалився: захопивши Ізюм на ранньому етапі, а потім Лиман, росіяни не змогли дійти до Барвінкового і Слов'янська, тоді як на початку та в середині травня 2022 року українці також розбили їхні спроби форсувати Сіверський Донець між Слов'янськом і Лисичанськом.

Є кілька причин, чому я вирішив звернутися до цього прикладу. По-перше, це стало одним з перших сигналів суттєвого відновлення української ІСПО після початку вторгнення. По-друге, наявність достатньої кількості даних дозволяє відносно легко відтворити цю битву. І, нарешті, це яскравий приклад того, як ПС ЗСУ формували "зональну оборону". Паралельно з цим, подібні випадки почали з'являтися в Київській та Одеській областях, а згодом їх стало ще більше. Саме так, до серпня-вересня 2022 року, українці змогли відновити свою загальнонаціональну ІСПО.