Суд для Путіна: коли розпочне свою діяльність Трибунал і хто стане підсудним у справі про війну проти України.

#Політика

Яким чином функціонуватиме Спеціальний трибунал проти Росії, чому його аналогією слугує відомий "Нюрнберг", та чи є ймовірність, що новий суд зможе ув’язнити Володимира Путіна — дізнайтеся з матеріалу журналістки РБК-Україна Юлії Акимової.

Основное:

Обговорення створення Трибуналу для розслідування агресії Росії розпочалося майже одразу після початку військових дій в Україні. Українські дипломати активно закликали міжнародну спільноту відреагувати на безпідставний напад та вжити заходів для розслідування скоєних злочинів. При цьому в Офісі президента було встановлено чітке завдання – притягнути до відповідальності вищих представників військово-політичного керівництва Російської Федерації.

Ідея створення Трибуналу отримала підтримку з боку як європейських країн, так і Сполучених Штатів. Однак, після кількох років дебатів щодо моделі суду, яку готові прийняти українські союзники, процес фактично застопорився. Ключові держави Європи та Америка висловилися проти формування Трибуналу типу ad hoc. За кулісами переговорів, а згодом і в публічному просторі, почали з’являтися побоювання деяких країн щодо можливих прецедентів.

Додатково, постала проблема створення Трибуналу під егідою ООН. Як би це не здавалося дивним, державі-агресору надається право голосу в Раді безпеки ООН, що дозволяє їй перешкоджати ухваленню таких рішень.

На деякий час про Трибунал почали забувати в суспільному дискурсі. Створилося враження, що ініціативу намагаються загальмувати. Проте раптово у Раді Європи з'явилася інформація, що 40 держав готові підтримати створення Спеціального трибуналу для покарання злочинів, вчинених внаслідок російської агресії. Це рішення одразу ж порівняли з Нюрнберзьким процесом, і такі аналогії не є випадковими.

Росія напала на Україну ще 2014 року, коли ввела свої спецпідрозділи на Донбас і в Крим, швидко захопивши півострів і частину Донецької та Луганської областей. Вісім років українські юристи намагалися довести міжнародним інстанціям, що військові без розпізнавальних знаків на Сході України - російські солдати.

На територію конфлікту приїжджала безліч спостерігачів, які старанно документували все, що відбувалося, проте реальних результатів це не принесло. Розгляд справ у міжнародних судах тривав повільно і складно. У Кремлі, тим часом, заперечували будь-яку пряму участь у бойових діях в Україні, незважаючи на те, що російські політики, включаючи Володимира Путіна, продовжували зустрічатися з представниками світової політики.

Але 2022 року Росія настільки відкрито і показово вторглася в Україну, що скептиків не залишилося. Москва показала своє обличчя, розкривши світові справжні наміри щодо української держави - захопити і підпорядкувати собі, а якщо не вийде підпорядкувати - знищити.

26 лютого, всього через два дні після початку вторгнення, Україна ініціювала позов проти Російської Федерації в Міжнародному кримінальному суді ООН. 27 лютого президент Володимир Зеленський заявив, що дії російських військових в Україні заслуговують на розгляд міжнародного трибуналу. У вересні 2022 року, виступаючи на засіданні ООН, Зеленський запропонував заснувати Спеціальний трибунал для розслідування агресії Росії проти України.

"Проти України було скоєно злочин і ми вимагаємо справедливого покарання", - сказав Зеленський, виступаючи по відеозв'язку перед делегатами ООН.

Президент Зеленський виступає на засіданні ООН (джерело: Getty Images)

Тоді Зеленський висловив ідею позбавлення Росії права вето як члена Ради безпеки ООН. Це могло б стати основою для створення Трибуналу, який спирався б на рішення ООН, подібно до Трибуналів, що були організовані для колишньої Югославії, Руанди та Спеціального трибуналу щодо Лівану.

Докази злочинів, скоєних Росією проти України, почали збиратися вже з перших днів великого вторгнення. З кожним місяцем, коли російські війська просувалися, вони демонстрували нові рівні жорстокості. Міжнародна спільнота залишилася шокованою тим, що виявили українські сили після окупації частини Київської області; новини про "різанину в Бучі" заполонили заголовки провідних світових видань.

Після окупації та звільнення Херсона, ексгумації тіл в Ізюмі та Гостомелі, руйнування Маріуполя, обстрілів житлових будинків, ракетних атак на торговельні центри та безлічі інших злочинів, що виходять за межі людяності, було неможливо не помітити, як жорстоко діє Росія у війні. У таких умовах здавалося, що питання про створення Трибуналу не викликає сумнівів, і швидко будуть знайдені ефективні рішення. Проте на практиці процес затягнувся.

Після півтора року з моменту початку повномасштабного конфлікту партнери України досі не змогли прийняти остаточне рішення щодо формату Трибуналу. На розгляд були представлені три можливі варіанти: резолюція Генеральної асамблеї ООН, міжнародний договір у широкому форматі з відповідною декларацією, а також гібридна модель.

Третій варіант був категорично неприйнятним для нас, про що раніше заявляв колишній заступник глави Офісу президента Андрій Смирнов. Справа в тому, що третій формат передбачав засудження військових злочинців через українську судову систему з "можливістю" залучення міжнародного елемента. Для реалізації цього, по-перше, потрібно було внести зміни до Конституції, що в умовах війни є неможливим. По-друге, юридична кваліфікація злочинів Росії могла обмежитися лише рівнем міждержавного конфлікту між двома країнами.

"Ми не шукаємо рішення трибуналу від імені України, а прагнемо отримати verdict від представників цивілізованого світу. Цю версію гібридного трибуналу ми рішуче відкидаємо. Інші варіанти, що стосуються інтернаціоналізованої моделі, ми готові обговорювати," - зазначив Смирнов в інтерв'ю РБК-Україна.

За гібридний варіант активно виступали кілька провідних країн, серед яких були Великобританія, Франція, Японія, Австралія, Італія, Німеччина та США. Проблема полягала не лише в підтримці гібридного формату Трибуналу, а й у небажанні створювати суд ad hoc. Основною причиною цього стала боязнь встановлення небажаного прецеденту.

"Вони переживають через можливість створення прецеденту для себе. Щоб окремі держави не почали ініціювати подібні дії та не займалися історичним аудитом різних подій, давайте так це формулювати," - підкреслив тоді Смирнов.

У 2023 році ситуація виглядала так: Україна на аренах ООН намагалася здобути справедливе правосуддя щодо агресора, проте її зусилля зустрічали перешкоди в Раді Безпеки, де Росія, як постійний член, мала право накладати вето. Однак, це не був єдиний фактор, який ускладнював для Організації можливість створення Трибуналу через своє рішення.

Ще в 2016 році Генеральна асамблея змогла обійти Раду безпеки, яка заблокувала розслідування війни в Сирії. Крім того, Генасамблея надала Генеральному секретарю ООН повноваження вести переговори щодо створення спеціальних трибуналів для Камбоджі та Сьєрра-Леоне. Однак у даному випадку йдеться про Росію, яка має значно більше впливу. Тому прихильникам ідеї створення трибуналу довелося шукати інші варіанти.

У січні 2025 року в адміністрації президента оголосили, що концепція Трибуналу в основному досягла узгодження. Мова йшла про альтернативний варіант — Спеціальний трибунал, який функціонуватиме на основі міжнародної угоди, укладеної численними країнами.

"Цей трибунал буде сформований на основі угоди з Радою Європи, оскільки навколо його моделі - чи стане він міжнародним або інтернаціоналізованим - точилися активні дебати. Отже, модель, що ґрунтується на угоді з Радою Європи, буде визнана міжнародною, таким чином, це буде міжнародний трибунал", - зазначила тоді заступник голови Офісу Президента Ірина Мудра в інтерв'ю РБК-Україна.

Тоді ж у США на президентських виборах переміг Дональд Трамп і Штати фактично перестали підтримувати намір України засудити Росію. На думку Вашингтона, у Москві не захочуть говорити про мир, поки в Європі їх судять, нехай навіть і заочно. Про те, що Москва в принципі не хоче говорити про мир, нове керівництво Штатів на той момент ще не думало.

Насправді, адміністрація Білого дому не висловила чіткої підтримки Спеціальному трибуналу. Проте слід підкреслити, що Білий дім визнав його існування. Це можна вважати прогресом у порівнянні з початком року, коли США виступили проти резолюції Генеральної Асамблеї ООН, що згадувала про російську агресію і створення спеціального трибуналу, стверджуючи, що такі формулювання заважають мирним переговорам, - зазначає директор Міжнародної асоціації адвокатів та фахівець з міжнародного права Марк Елліс.

Європа, яка традиційно покладалася на підтримку США, на деякий час зупинилася в очікуванні. Проте, зрозумівши, що Америка наразі не планує висловлювати критику чи чинити тиск на Кремль, європейські керівники вирішили взяти ініціативу в свої руки.

У травні 2025 року представники міністерств з багатьох європейських країн зібралися у Львові для підписання угоди, яка згодом отримала символічну назву "Львівська заява". Під час цієї зустрічі міністри закордонних справ ухвалили рішення про створення Спеціального трибуналу на основі укладеного договору, що надало Трибуналу міжнародний статус.

Очільник Міністерства закордонних справ під час свого візиту до Львова 9 травня (зображення: Getty Images)

Спеціальний трибунал, який був створений Розширеною частковою угодою Ради Європи, розслідуватиме виключно злочин агресії, тобто сам факт нападу Росії на Україну. Воєнні злочини, як і злочини проти людяності, розглядатимуться в рамках Міжнародного кримінального суду або національних судів із відповідною юрисдикцією.

"Злочин агресії пов'язаний з рішенням про застосування збройної сили проти іншої держави з порушенням Статуту ООН. Він вважається "злочином керівництва", тобто стосується тих, хто перебуває при владі й ухвалив або сприяв ухваленню рішення про початок війни", - пояснюють у коментарі РБК-Україна в прес-службі Ради Європи.

Наразі, після заяви про політичну волю 40 держав засудити Росію, почнеться тривала процедура ратифікації цього рішення в парламенті кожної з країн, що підписалися. Цей процес займе тривалий час, тому у Львові Висока представниця ЄС із закордонних справ Кая Каллас і говорила про старт роботи Трибуналу вже з 2026 року.

Після завершення процесу ратифікації розпочнеться не менше тривалий етап відбору суддів і прокурорів, хоча існує ймовірність, що потенційні кандидати вже відомі. Як зазначають експерти Ради Європи, ці фахівці будуть юристами з бездоганною моральною репутацією.

Члени Керівного комітету Трибуналу мають можливість висувати кандидатури своїх протеже, які не обов'язково повинні бути громадянами держав-учасниць. До списку буде включено 15 суддів, які будуть обрані шляхом таємного голосування на термін дев’яти років. Прокурора також оберуть за аналогічною процедурою, але на строк у сім років без права повторного обрання.

Багато людей порівнюють цей Трибунал з "другим Нюрнбергом". І хоча його методи дій дійсно нагадують нюрнберзький процес, що розглядав справи нацистських лідерів, існують суттєві відмінності, які мають важливе значення.

Сама база Спецтрибуналу з питання агресії була закладена ще Нюрнберзьким процесом. В її суті лежить простий принцип - відповідальність за напад несе вище керівництво країни-агресора. Тож у Нюрнберзі судили 24 "топів" Третього Рейху - Германа Герінга, котрого вважали другою людиною після Гітлера і який створив гестапо та Люфтваффе, Йоахіма фон Ріббентропа - міністра закордонних справ, заступника фюрера Рудольфа Гесса, Вільгельма Кейтеля - начальника штабу Верховного командування вермахту, а також тих, хто відповідав за економіку, промисловість, пропаганду та навіть гітлерюгенд.

У Росії є так звана "трійка" - президент Володимир Путін, міністр закордонних справ Сергій Лавров і глава уряду Михайло Мішустін. Усі троє мають дипломатичний імунітет, який означає наступне - їх не можна переслідувати і засуджувати за будь-які злочини, поки вони обіймають свою посаду. Що б вони не зробили, ніхто не засудить їх ні в Росії, ні де-небудь ще.

Путін та Лавров (зображення: Getty Images)

Коли в 1945 році коаліція держав здобула перемогу над Німеччиною та її небагатьма союзниками у Другій світовій війні, доля їхнього керівництва була наперед визначена. Питання про дипломатичний імунітет навіть не стояло на порядку денному, адже всі були одностайні в бажанні покарати тих, хто розпочав одну з найжорстокіших і найбільш руйнівних війн в історії людства. Країни об'єднали зусилля, оскільки мільйони людей з різних країн постраждали від конфлікту. Це одна з ключових відмінностей між Нюрнберзьким процесом і нинішнім Спеціальним трибуналом щодо Росії: на сьогоднішній день найбільше від дій Москви страждає лише Україна.

"Нюрнберзький процес виник у контексті світу, який здобув перемогу та прагнув створити новий глобальний правовий порядок. На противагу цьому, Спеціальний трибунал відображає розрізнений світовий правовий ландшафт, в якому Європа відчуває необхідність втручатися, оскільки міжнародна спільнота в цілому не змогла впоратися з цим викликом", - зазначає Елліс.

Крім того, Нюрнберг мав місце вже після поразки Німеччини. Дипломатичний імунітет для спільників Гітлера припинив своє існування разом із падінням Третього Рейху. В сучасному контексті ситуація виглядає інакше — Путін продовжує очолювати країну. Хоча його легітимність викликає сумніви у демократичному світі, це не скасовує його дипломатичний захист.

Довгий час питання імунітету залишалося основною перешкодою в обговореннях стосовно Трибуналу. Навіть після того, як коаліція визначила формат, питання про те, як притягнути до відповідальності російську "трійку", продовжувало викликати суперечки. Українські союзники не могли дійти згоди навіть щодо можливості заочного засудження. Проте, врешті-решт, учасники дискусії досягли компромісу: злочини, вчинені Путіним, будуть розслідувані, і на основі отриманих даних буде сформульовано обвинувальний акт. Однак судити його, навіть заочно, поки він залишається при владі, Трибунал не зможе.

"Щодо учасників 'трійки', затвердження обвинувального висновку неможливе, поки вони займають свої посади. В таких ситуаціях ордер на арешт не буде виданий, а суддя-розслідувач зобов'язаний призупинити провадження до моменту, коли особа покине свою посаду," - підкреслює Елліс.

Ще одна відмінність між Нюрнбергом і Трибуналом проти Путіна - відсутність смертного вироку. На процесі в 1946 році 12 із 24 злочинців були страчені. Максимальне ж покарання для Путіна - довічне ув'язнення. Хоча, на жаль, це дуже малоймовірно.

"Ми, звісно, реалісти і усвідомлюємо, що Путін, Лукашенко чи Кім Чен Ин навряд чи самі прийдуть на суд. Проте це не зменшує важливості Суду. Навпаки, його стратегічне значення є надзвичайно великим," - зазначає Ірина Мудра в інтерв'ю РБК-Україна.

Крім імунітету, Путін користується своїм негласним впливом на деякі з європейських, азіатських і африканських країн. Про те, що міжнародна система правосуддя в принципі дає збій, стало зрозуміло тоді, коли Міжнародний кримінальний суд видав ордер на арешт російського диктатора. Причину для видачі ордера обрали максимально сенситивну - викрадення українських дітей. Але навіть вона не змогла вплинути на особливу прихильність окремих політиків до Путіна.

Наприклад, в Монголії вирішили не затримувати його, незважаючи на те, що країна раніше взяла на себе зобов'язання виконувати рішення Міжнародного кримінального суду. Віктор Орбан, угорський прем'єр-міністр і давній прихильник російського лідера, висловив готовність прийняти Путіна в Угорщині, хоч країна також зобов'язана була б його заарештувати. Чимало інших політичних діячів колись висловлювалися в подібному контексті. Вся ця ситуація негативно вплинула на репутацію міжнародного права та судової системи в цілому.

Слід підкреслити, що імунітет Володимира Путіна не забезпечує йому захисту від переслідування в країнах, які ратифікували Римський статут і зобов’язані виконувати рішення Міжнародного кримінального суду. Це зазначено в одному з положень статуту. Отже, якщо МКС ухвалив рішення про видачу ордера на арешт російського лідера, це свідчить про наявність вагомих підстав для такого кроку, адже таким чином його недоторканність фактично анулюється.

Путін та Орбан (зображення: Getty Images)

Але юристи підкреслюють один дуже важливий момент: міжнародне правосуддя - це гра в довгу. Історія показує, що лиходії, які до останнього здавалися недосяжними для правосуддя, сідали на лаву підсудних. Сербські лідери Слободан Мілошевич і Радован Караджич, президент Ліберії Чарльз Тейлор, лідер Іраку Саддам Хусейн, "архітектор" Голокосту Адольф Ейхман - усіх їх зрештою засудили. Трибунал проти агресії в будь-якому його вигляді не має терміну давності.

"Я завжди згадую, що історикиня Франсін Гірш говорила про Нюрнберзький процес: його цінність полягала не тільки в покаранні, а й у створенні докладного запису правди. Документація Спеціального трибуналу протистоятиме дезінформації Москви і просвіщатиме світ про російську агресію, публікуючи обґрунтовані обвинувальні висновки і зрештою виносячи вироки, які підтверджують принцип відповідальності", - додав Марк Елліс.

Sure! Please provide the text you'd like me to make unique.

Україна опинилася в умовах, коли вже більше трьох років їй необхідно постійно підтверджувати, що триває війна. На початку масштабного вторгнення українська влада відправляла своїм міжнародним партнерам зображення зруйнованих будівель і загиблих людей, намагаючись донести до них всю серйозність і жорстокість ситуації. Багато хто не міг уявити, що Росія вчинить так, як це відбувається сьогодні.

Більше того, Європа ніколи не прагнула конфліктувати з Росією. Москва розпочала військові дії в Чечні, анексувала частину території Молдови та Грузії, бомбардувала сирійське місто Алеппо, а в 2014 році захопила українські регіони Донбас і Крим. Незважаючи на всі ці агресивні дії, Європа продовжувала вести з Росією торгівлю, враховувала її думку та шанобливо вітала Путіна. Така конструкція відносин між Москвою та Заходом існувала роками і регулярно підкріплювалася різноманітними дипломатичними заходами — від відкриття "Російського дому" в Мадриді до приватних переговорів та обіцянок міцної дружби.

Таким чином, весь шлях від формулювання концепції Трибуналу до його фактичного запуску зайняв більше трьох років – ніхто не наважувався висловити осуд Росії. Протягом цього часу Європі довелося, фактично, піти на компроміс із собою і почати підривати стійкі основи своїх відносин із Москвою. Наскільки успішно вона справилася з цим завданням, покаже результативність Трибуналу щодо Путіна.