Том Купер вивчає ірано-іракську війну, щоб проілюструвати, чому брак стратегії завжди призводить до невдачі. Саддам Хусейн багато років вів безглузду війну, поки не дозволив своїм генералам сформулювати зрозумілу стратегію, зокрема, удари по іранських нафтопереробних заводах, які зрештою змусили Тегеран підписати мир. Купер проводить аналогію з нинішньою ситуацією в Україні: на його думку, замість того, щоб мати чітку стратегію, українське керівництво зосереджене на створенні вражаючих відео та підвищенні популярності в соціальних мережах, тоді як путін має чіткі цілі, шляхи їх досягнення та засоби для реалізації.
Вечір, ти зробив домашнє завдання, почистив зуби, час лягати спати. Тож дозволь розповісти тобі відповідну казку на ніч.
У далекій-далекій країні, в часи, коли ще не було сучасності...
...жив-був диктатор у Багдаді на ім'я Саддам ("Молот") Хусейн ат-Тікріті. І 22 вересня 1980 року він наказав Іраку вторгнутися в Іран. На жаль, диктатор Саддам не мав чіткої стратегії. Так, він пояснив своїй армії, що її завдання - відтіснити іранську артилерію на таку відстань, звідки вона не зможе дістати Іраку. Публічно він пояснив вторгнення необхідністю контролювати водний шлях Шатт-аль-Араб. Він навіть показово у прямому етері розірвав Алжирський договір - угоду, підписану ним і шахом Ірану Резою Пахлаві у 1974 році, яка передбачала розподіл Шатт-аль-Араб приблизно порівну...
Однак, ще раз підкреслимо: у Саддама не було чіткої стратегії. Його дії можна охарактеризувати як намагання сподіватися на те, що вторгнення призведе до краху нової влади в Тегерані, викличе ще більший безлад у країні, що, в свою чергу, дозволить йому захопити нафтові багатства провінції Хузестан і увійти в літописи як видатний полководець та геніальний стратег.
Чотири тижні по тому Саддам був змушений не лише припинити весь експорт нафти, але і почати імпортувати паливо, оскільки нафтова промисловість Іраку була зруйнована ВПС Ісламської Республіки Іран (IRIAF). Через рік Ірак, багата на нафту країна із запасами на суму близько $30 млрд на момент приходу до влади Саддама (у 1979 році), збанкрутував: він не міг обслуговувати зовнішній борг, накопичений для фінансування війни з Іраном. Лише завдяки великим кредитам від Кувейту, а потім від Саудівської Аравії та Об'єднаних Арабських Еміратів Ірак зміг продовжувати безглузду війну. А через півтора року армія Саддама була розгромлена іранською армією і вигнана з провінції Хузестан, втративши при цьому 4-5 дивізій. І менш ніж через два роки Іран почав наступати на Ірак, маючи на меті захопити його друге за величиною місто: Басру...
Оскільки жоден із попередніх планів не дав бажаних результатів у боротьбі з іранцями, Саддам виявив потребу в нових підходах. І ось, на другому році конфлікту, у його голові з'явилася блискуча ідея. Він зрозумів, що мусить знайти спосіб, як здобути перемогу над Іраном, і розробити таку річ, як стратегія. Його первинний задум здався йому геніальним: майже кращим, ніж те, що пропонував Обама. І абсолютно оригінальним: це не було те, що британці використовували для придушення повстань у..., ой, це ж було в Іраку в 1920 році..., але я трохи відхиляюся від теми. Перша ідея полягала в бомбардуванні іранських міст і сіл. Адже всім відомо, що це може швидко підривати моральний дух противника і налаштовувати його проти свого уряду. Цю теорію нібито підтверджували дослідження, проведені німецькими цепелінами під час Першої світової війни, концепції Джуліо Дуета в 1920-х роках, а також бомбардування, які здійснювали німецькі військові авіації під час битви за Англію, і, звичайно, американські та британські нальоти на нацистську Німеччину під час Другої світової війни...
Іракські військово-повітряні сили здійснювали бомбардування широких територій на заході Ірану, атакуючи всі населені пункти в межах 100 км від іракського кордону, що призводило до загибелі десятків іранських мирних жителів. Вони також зрідка націлювалися на конвої торгових кораблів, які транспортували підкріплення та вантажі через Перську затоку до порту Бандар-е Хомейні. На жаль, авіація Іраку страждала від зростаючих втрат: незважаючи на технічну підтримку з боку Франції та СРСР, їм не вдавалося знайти ефективні засоби для боротьби з американськими озброєннями, що використовувалися Іраном, зокрема з перехоплювачами Grumman F-14 Tomcat та ракетами класу "земля-повітря" MIM-23B I-HAWK.
Таким чином, Саддам звернувся за підтримкою до своїх союзників у Кувейті та інших подібних країнах. Разом вони створили амбітний план: надати Іраку винищувачі-бомбардувальники, оснащені протикорабельними ракетами, здатні знищувати танкери, які перевозять іранську нафту з двох великих терміналів на острові Харк у північній частині Перської затоки. Ірак орендував у Франції винищувачі-бомбардувальники Dassault Super Etendard, які були озброєні протикорабельними ракетами AM.39 Exocet. Ці літаки мали стати тимчасовим варіантом, поки Dassault не завершить розробку та виробництво винищувачів Mirage F.1EQ-5, також озброєних зазначеними ракетами. Кувейт, Саудівська Аравія та інші держави фінансували цю операцію, постачаючи сиру нафту.
На жаль, нафтовий картель ОПЕК запровадив жорсткі обмеження на видобуток чорного золота. Вартість Super Etendards, Mirages, Exocets, навчання екіпажів, будівництво необхідної інфраструктури в Іраку та загальні військові витрати на конфлікт з Іраном були надзвичайно високими. У зв'язку з цим, Кувейт, Саудівська Аравія та інші держави змушені були шукати альтернативні джерела отримання сировини, щоб покрити витрати на військові потреби Саддама. В результаті вони почали закуповувати нафту в Ірані.
...і так, перші три або чотири кораблі, які у 1984 році були вражені іракськими Super Etendards, озброєними Exocets, - всі перевозили іранську нафту з Харка до Франції, щоб оплатити ці іракські винищувачі-бомбардувальники та їхні ракети...
Не варто турбуватися: Саддам, диктатор Іраку, не опинився у важкому становищі. Протягом наступних трьох років Кувейт, Саудівська Аравія та інші країни продовжували активно фінансувати іракські літаки та ракети, в той час як французькі виробники незмінно постачали свої літаки Mirage та ракети. Іракці, у свою чергу, не припиняли атакувати танкери, які займалися експортом іранської нафти.
...яка несподіванка, нічого не спрацювало.
До речі, виявилося, що іракські літаки Mirage, які атакували важливі та потужні насоси, що перекачували нафту підводними трубопроводами з іранського материка до нафтоперекачувальних станцій на Харку, не досягли своєї мети; так само, як і літаки Mirage, що атакували ці підводні трубопроводи та нафтоперекачувальні станції на Харку. Добре навчені та підтримані своєю величезною металургійною промисловістю, іранці швидко відремонтували всі пошкодження. Неможливо повірити, які ідеї та імпровізовані рішення вони розробили в процесі. Ба більше, оскільки їхні клієнти скаржилися на іракські літаки Mirage та їхні ракети Exocet, іранці організували собі танкер-шаттл: вони орендували два десятки надвеликих нафтових танкерів (ULCC, у розмовній мові "супертанкери"), озброїли їх легкою зенітною артилерією та ракетними приманками й укомплектували спеціально навченими екіпажами. Вони забирали нафту з Харка і доставляли її до південної частини Перської затоки, де її перевантажували на судна, відправлені клієнтами з-за кордону...
Цікаво, що навіть після того, як іракські військові повітряні сили освоїли техніку дозаправки у польоті на низьких висотах, їхні спроби дістатися до південної частини Перської затоки для атак на іранські танкери-шаттли в Ормузькій протоці не принесли очікуваних результатів. Офіцери ВМС США, які стали свідками цих вражаючих операцій, підтвердили їхню складність. Проте Іран все ще продовжував безперешкодно експортувати свою нафту, немов не боявся наслідків, що дозволяло йому далі фінансувати військові дії проти Іраку.
Особливо враховуючи, що до 1986 року кувейтці, саудівці та інші, разом із іранцями, заповнили ринок величезними обсягами нафти (з метою фінансування пригод Саддама в Ірані), що призвело до падіння цін на нафту. В результаті цього вони всі опинилися в складній ситуації. Тож, якщо говорити м'яко, у них виникло чимало додаткових труднощів.
Зрештою, диктатор Саддам так сильно потребував грошей Кувейту, Саудівської Аравії та інших країн, що французи все менше хотіли продовжувати постачати літаки Mirage без оплати. Навіть більше, іранська наступальна операція на півострові Фау в лютому 1986 року майже зламала хребет іракській армії. Тому диктатор Саддам дійшов нової ідеї. Гей! Можливо, він, який не мав уявлення про війну та військові справи (крім того, що був великим шанувальником літака Grumman F-14 Tomcat), незалежно від того, наскільки він був розумним, не був таким великим військовим лідером і геніальним стратегом, як вважав себе? Тож, як щодо того, щоб дозволити його високоосвіченим генералам фактично виконувати свою роботу і знайти стратегію проти Ірану, яка б змусила Іран припинити бойові дії?
Я помічаю, що ви зараз дуже втомлені, тому дозвольте мені стиснути цю тривалу оповідь: генерали обрали кількох фахівців у сфері іракської нафти та будівництва, і створена група стратегів витратила певний час на дослідження того, що є ефективним, а що ні. У підсумку, вони доручили іракським військовим знищити всі іранські нафтопереробні установки. Це було виконано протягом двох місяців, на початку 1988 року... і... гляньте!
Можна сказати, що це був випадковий збіг, що приблизно в той же час надзвичайно кмітливі стратеги в Тегерані планували провести великі наступальні операції тієї весни з ізольованих гір північно-західного Ірану в ще більш ізольовані гори північного Іраку. Але коли іракська армія потім провела контрнаступ на півдні, Тегеран також мав усвідомити, що він у глибокій с...і, е-е-е... халепі: у нього було так мало палива, що він не міг розраховувати на передислокацію своєї армії з півночі на південь навіть за шість місяців.
...що, в поєднанні з ендемічною корупцією Корпусу вартових ісламської революції (КВІР), спричинило не лише економічний колапс країни, але й стало основною причиною, чому Тегеран погодився на мирні переговори під егідою ООН, таким чином завершивши цю 8-річну війну.
І якщо вони з того часу не померли, то живуть довго і щасливо...
Я думаю, що є три типи читачів такого роду матеріалів. Одна група, скажімо, близько 33%, заснула. Інша група - скажімо, ще 33% - ніколи не зрозуміє важливість такого поняття, як стратегія успішного ведення війни...
Е-е-е... А звідки мені це відомо?
Просто провів цілий день, терпляче пояснюючи цю фактичну ситуацію одному (високоосвіченому) українцю та прихильнику України з Заходу. Гадаю, загалом їх було щонайменше 8-9... Проте всі вони залишилися глибоко ображеними моєю критикою бардака, створеного Зелею/Єрмаком (і Сирським/Будановим), та відсутністю у них стратегії... Деякі були особливо розчаровані: пояснивши мені, наскільки слабка і маленька Україна в порівнянні з росією, вони сказали, що не розуміють мене. Якщо Україна нічого не робить, я кажу, що Україна погана. А якщо Україна щось робить, я теж кажу, що Україна погана. Тим більше в день, коли Україна завдала такого телегенічного удару, як по цьому літаючому випробувальному стенду А-60.
Так, звісно, цей єдиний A-60 (реєстраційний номер RA-86879) - сильно модифікована версія транспортного літака Іл-76 - був "суперсекретним": за повідомленнями, його модифікували для несення лазерів та різних протисупутникових систем. І так, звісно: його знищили (що, між тим, підтверджують супутникові фотографії). Однак він деякий час "зберігався під відкритим небом" на авіабазі в Таганрозі: йому бракувало західної електроніки, щоб бути боєздатним. І навіть якщо Україна не має великої космічної програми, тож росіяни могли б застосувати його проти неї. Отже, хоча це і "привабливий удар"...вибачте, але ця атака є лише черговим свідченням того, що українське керівництво не здатне розробити послідовну стратегію боротьби з росією, а потім дотримуватися розроблених планів.
І все це з тієї причини, що вкрай важко осягнути, чому українські вищі політичні та військові лідери знову допускають помилки, змінюючи акцент своєї кампанії з атак на російську нафтову інфраструктуру на... "будь-що інше", чи не так?
Цілком невідомо, і будь-який самоповажаючий расист, без сумнівів, швидко підтвердить: абсолютно неможливо, щоб режим, що керує справами з Києва, коли-небудь допустив такі ж помилки, як Саддам. Наприклад, вести війну без чіткої стратегії. Лише заради... можливо, підтримки популярності через телегенічні вбивства та заяви, які "підвищують бойовий дух"...?
Окрім того, як це зазвичай трапляється, деякі люди звинувачують мене в антисемітизмі через мою критику геноцидальних дій Ізраїлю щодо палестинців. Чому комусь має бути небайдуже, що Ізраїль за останні 24 години "перемир'я" вбив ще двох палестинських дітей і знищив цілу сім'ю з семи осіб? Адже це ж палестинці, і, на відміну від українців, вони, здається, не заслуговують на жодну увагу, чи не так?
Отже, тепер, коли я вгамував перші дві групи слухачів, можу приділити увагу третій групі: візьмемо, приміром, решту 33%. Це ті, хто або вже готовий діяти, або, принаймні, готовий спробувати зрозуміти ситуацію.
Що це за річ, ця "стратегія", про яку я кілька разів згадував? Чому вона має значення? Що вона може, а що не може?
Існує безліч видів стратегій: деякі з них стосуються національної політики, тоді як інші пов'язані з військовими справами. Цей термін часто вживається занадто вільно, що робить його майже незначним, якщо висловлюватися м'яко. Більше того, особливо сучасні цивільні особи, а також дедалі більше високопосадовців у військовій сфері, здається, звикли (навіть перетворили це на традицію) плутати його з "плануванням". Проте, слід підкреслити: планування і стратегії — це зовсім різні речі.
Декілька століть тому Карл фон Клаузевіц запропонував кілька визначень стратегії. Два з них, що мені найбільше імпонують:
Іншими словами, стратегія являє собою безперервний процес адаптації та координації доступних ресурсів з метою досягнення певних цілей. Оскільки мова йде про війну, варто згадати Клаузевіца, який підкреслював, що війна є "продовженням політики іншими засобами". Таким чином, стає очевидним, що стратегія полягає у постійному узгодженні національних інструментів влади для досягнення бажаного результату у війні. Це є основою, що поєднує політичні цілі та військові дії.
Це означає: політика, яка не має стратегії, не може пояснити цілі війни своїм збройним силам. А це зі свого боку означає, що якщо політичне керівництво не має стратегії, збройні сили не можуть мати уявлення про політичні цілі війни.
Коли це відбувається, шановні 33% читачів, ситуація приречена на провал. На стратегічному рівні уряд не здатний навіть сформувати надійні союзи, не кажучи вже про те, щоб наказати збройним силам знайти спосіб виграти війну. На оперативному рівні збройні сили не мають цілей (особливо таких, яких вони можуть досягти); а на тактичному - не мають уявлення, як проводити бойові операції, тому що вони не знають, за що воюють (принаймні, ні за що інше, крім як за щось на кшталт "власного виживання", бажано в тому самому зручному бюро, будь ласка).
Таким чином, коли я стверджую, що Зеля та Єрмак (не кажучи вже про Сирського та Буданова) не розуміють суті стратегії, я маю на увазі, що їм бракує знань про те, як синхронізувати національні механізми влади для досягнення бажаного результату у цій війні. Справді, після 3,5 або навіть 11 років цієї конфронтації я б навіть припустив, що вони не мають ані бажання, ані наміру це з'ясувати.
За винятком забезпечення власного виживання, незалежно від ціни, і хоча так часто кричать "все буде Україна", уряд у Києві не має уявлення, чого він хоче досягти у цій війні: ні уявлення про політичні, ні про воєнні цілі. Оскільки він не має уявлення про цілі, він не має уявлення про способи їх досягнення; і через це ніколи не дбав про те, щоб вчасно забезпечити необхідні ресурси, що призвело до ситуації, коли він також не має засобів, щоб зробити... ну, очевидно, ніхто насправді не впевнений, що саме...
Найбільше, що Зеля/Єрмак розробили в плані "стратегії", - це доручення Сирському організувати "бойові операції" з метою створення відео, які привертають увагу підписників і лайки у соцмережах.
Що ще гірше: команда Зеленського/Єрмака не просто "здійснює помилки", що є звичайним явищем для кожної людини. Вони рішуче відкидають можливість вчитися на своїх помилках. У цьому сенсі їхня поведінка є такою ж жорсткою, як і неготовою до сприйняття рекомендацій.
Безумовно, щоб повністю зрозуміти ситуацію, варто врахувати і певну некомпетентність Європейського Союзу. Проте незаперечним є те, що основна проблема полягає у неефективному та корумпованому українському уряді. Якби він виконував свої обов'язки якісно, навіть ЄС та НАТО могли б змінити свою позицію.
На відміну від інших, Пуддінг - це персонаж, який вкрай уважно ставиться до стратегічного планування. Бувши колишнім агентом КДБ, він, подібно до своїх колег - "недалекоглядних командирів" з Москви, постійно прагне мати чіткий план дій. Його одержимість стратегією виявляється у створенні декількох варіантів розвитку подій, таких як "План А", "План Б", "План В" та інші.
Ціль: його кінцевою метою у цій війні завжди було унеможливити вступ України до НАТО та ЄС і знешкодити режим у Києві. Ціна не має значення: важливий саме цей кінець. Ось чому ця стратегія залишається надзвичайно успішною до сьогодні.
Маршрут: вторгнення в Україну та окупація, або ж до лінії, що проходить приблизно через Коростень-Житомир-Кіровоград до кордону з Молдовою, як це планувалося спочатку. Або ж "тільки" чотири області, які були захоплені російськими військами з 2014 по 2022 рік... Чи це все ще має значення?
Інструменти: абсолютно ясні. Тривання курсу за допомогою інших засобів. Конфлікт.
Чи була ця стратегія завжди успішною? Зовсім ні. Іноді вона опинялася на межі краху. Проте, через те, що у супротивника не було чіткої стратегії, цього уникнули. З огляду на теперішнє напівкерівництво в Києві та в рамках Європейського Союзу, я б навіть стверджував: це малоймовірно.
А потім, станом на цей вечір, Зеля буквально скаржиться на москву, яка "продовжує ставити війну проти України понад усе".
О, Боже! Чи можете ви це уявити?!?
Доки Зеленський ще не визначився зі стратегією, і, як він сам зазначав, захист України, схоже, не є одним із його головних завдань (?), ці підступні та набридливі росіяни безпідставно наполягають на своїх планах!
Ну що ж?
Тепер Зеля планує розробити нову стратегію — вдосконалити умови капітуляції, аби задовольнити Дампфа.
Здається, в цій війні для еліти важливіші будь-які результати, ніж лише перемога над Росією.
#НАТО #Нафта #Європейський Союз #Україна #Київ #Володимир Зеленський #Північна та Південна Америка #Сполучене Королівство #Експорт #Росіяни #Радянський Союз #Організація Об'єднаних Націй #Французький народ #Стратегія #Ізраїль #Літак. #Вірменія #Ракета. #Нацистська Німеччина #Іран #Франція #Об'єднані Арабські Емірати #Барак Обама #Тегеран #Ірак #Військові #Диктатор. #Військово-повітряні сили #Саудівська Аравія #Танкер (судно) #Кувейт #Корабель #Екіпаж #Перська затока #Конвой суден #Палестина (регіон) #Єрмак Тимофійович #Іранські народи #Військова стратегія #Рухолла Хомейні #Саддам Хусейн #Багдад #Хузестанська область #Басра #Винищувач-бомбардувальник #Grumman F-14 Tomcat #Екзосет #Dassault Aviation #Протикорабельна ракета #Карл фон Клаузевіц
