Законодатели потратили годы на изучение того, как разжигание ненависти, дезинформация и издевательства в социальных сетях могут нанести реальный вред. Все чаще они указывают на алгоритмы, на которых работают такие сайты, как Facebook и Twitter, программное обеспечение, которое решает, какой контент будут видеть пользователи и когда они его увидят.
Некоторые законодатели с обеих сторон утверждают, что, когда сайты социальных сетей повышают эффективность сообщений, содержащих ненависть или насилие, эти сайты становятся сообщниками в преступлении. И они предложили законопроекты, чтобы лишить компании правовой защиты, которая позволяет им отражать судебные иски по большей части контента, размещаемого их пользователями, в тех случаях, когда платформа увеличивает охват вредоносной публикации.
Комитет Палаты представителей по энергетике и торговле проведет слушание в среду, чтобы обсудить несколько предложений. Слушание также будет включать показания Фрэнсис Хауген, бывшей сотрудницы Facebook, которая недавно выложила внутренние документы компании.
Удаление юридического щита, известного как Раздел 230 , будет означать кардинальные перемены для Интернета. Г-жа Хауген заявила, что поддерживает изменение раздела 230, который является частью Закона о порядочности в коммуникациях, чтобы он больше не распространялся на определенные решения, принимаемые алгоритмами на технических платформах.
Но что именно считается алгоритмическим усилением? И что такое вредное? Предложения предлагают совершенно разные ответы на эти важные вопросы. И то, как они на них ответят, может определить, сочтут ли суды законопроекты конституционными.
Вот как в законопроектах решаются эти острые проблемы:
Что такое алгоритмическое усиление?
Алгоритмы есть везде . По сути, алгоритм – это набор инструкций, указывающих компьютеру, как что-то делать. Если на платформу можно было подать в суд в любое время, когда алгоритм что-то сделал с постом, продукты, которые законодатели не пытаются регулировать, могут оказаться в ловушке.
Некоторые из предложенных законов определяют поведение, которое они хотят регулировать, в общих чертах. Законопроект, спонсируемый сенатором Эми Клобучар, демократом от Миннесоты, подвергнет платформу судебным искам, если он «продвигает» распространение дезинформации в области общественного здравоохранения.
Законопроект г-жи Клобучар о дезинформации даст возможность платформам действовать, если их алгоритм будет продвигать контент «нейтральным» способом. Это может означать, например, что платформе, которая ранжирует посты в хронологическом порядке, не нужно беспокоиться о законе.
Другое законодательство более конкретное. Законопроект от представителей Демократической партии Анны Г. Эшу из Калифорнии и Тома Малиновски из Нью-Джерси, обоих демократов, определяет «опасное усиление» как любое действие, направленное на «ранжирование, упорядочивание, продвижение, рекомендацию, расширение или аналогичное изменение доставки или отображения информации».
В другом законопроекте, написанном Палатой представителей демократов, указывается, что к платформам можно предъявить иск только в том случае, если рассматриваемое усиление было вызвано личными данными пользователя.
«Эти платформы не являются пассивными наблюдателями – они сознательно выбирают прибыль, а не людей, и наша страна расплачивается за это», - сказал представитель Фрэнк Паллоне-младший, председатель Комитета по энергетике и торговле, в заявлении, когда он объявил о принятии закона.
Новый законопроект г-на Паллоне включает освобождение от налога для любого бизнеса с пятью миллионами или меньше пользователей в месяц. Он также исключает сообщения, которые появляются, когда пользователь что-то ищет, даже если алгоритм ранжирует их, а также веб-хостинг и другие компании, составляющие основу Интернета.
Какой контент вреден?
Законодатели и другие лица указали на широкий спектр контента, который, по их мнению, связан с реальным вредом. Существуют теории заговора, которые могут привести к насилию. Сообщения от террористических групп могут подтолкнуть кого-то к совершению нападений, как утверждали родственники одного человека, когда они подали в суд на Facebook после того, как член ХАМАС смертельно ударил его ножом. Другие политики выразили обеспокоенность по поводу целевой рекламы, ведущей к жилищной дискриминации.
Большинство законопроектов, которые в настоящее время находятся в Конгрессе, касаются определенных типов контента. Счет г-жи Клобучар покрывает «дезинформацию». Но это предложение оставляет на усмотрение Министерства здравоохранения и социальных служб определять, что именно это означает.
«Пандемия коронавируса показала нам, насколько смертоносной может быть дезинформация, и мы обязаны принять меры», - сказала г-жа Клобучар, когда объявила о предложении, написанном в соавторстве с сенатором Беном Рэем Луханом, демократом из Нью-Мексико.
Законодательство, предложенное г-жой Эшу и г-ном Малиновски, использует другой подход. Это относится только к увеличению количества постов, нарушающих три закона - два, запрещающие нарушения гражданских прав, и третий, преследующий международный терроризм.
Предложение г-на Паллоне является самым новым из всех и применяется к любому сообщению, которое «материально способствовало нанесению физического или серьезного эмоционального вреда любому человеку». Оно может касаться, например, девушки-подростка, которая просматривает сообщения в Instagram, они настолько снижают ее самооценку, что она пытается навредить себе.
Что думают суды?
Судьи скептически относятся к идее о том, что платформы должны потерять свой правовой иммунитет, по мере увеличения охвата.
В деле об атаке, ответственность за которую взял на себя ХАМАС, большинство судей согласились с Facebook.
Если законопроекты станут законом, они, вероятно, вызовут серьезные вопросы о том, нарушают ли они защиту свободы слова Первой поправкой.
Суды постановили, что правительство не может предоставлять льготы физическим лицам или компаниям при условии ограничения свободы слова, которое в противном случае защищала бы Конституция. Таким образом, технологическая индустрия или ее союзники могут оспорить закон, аргументируя это тем, что Конгресс нащёл альтернативный способ ограничения свободы слова.
«Возникает вопрос: может ли правительство напрямую запретить алгоритмическое усиление?» сказал Джефф Коссефф, адъюнкт-профессор права кибербезопасности в Военно-морской академии США. «Это будет сложно, особенно если вы пытаетесь сказать, что вы не можете усилвать определенные типы речи».
#США #Facebook #Instagram #технологии #Twitter #соцсети #социальные сети #госрегулирование
