Сполучені Штати більше не є вождем вільного світу. Відсутність лідерства трансформує саму концепцію Заходу - New York Times.

#Політика

Завершення ролі, яку США виконували протягом багатьох років.

Ми пережили непоганий період, що тривав близько восьми десятиліть, але сьогодні вже ясно, що Сполучені Штати втратили свою позицію лідера вільного світу. Наразі немає призначеного наступника, і малоймовірно, що Європейський Союз, НАТО чи будь-яка інша структура, яка представляє "Захід", зможе висунути кандидата. Можливо, цю посаду навіть скасують зовсім — ще одне скорочення, яке стало можливим завдяки президенту Трампу, з іронічним коментарем від Карлоса Лосади в New York Times.

За його словами, замість того, щоб очолювати вільний світ, США крокують планетою, вочевидь не стримувані ні обмеженнями, ні передбачливістю, ні стратегією, застосовуючи свою силу просто тому, що можуть. За лічені місяці адміністрація Трампа захопила президента Венесуели й кинула його до в'язниці в Брукліні та завдала нищівного удару по теократичному керівництву Ірану у війні, відлуння якої розходиться Близьким Сходом і розхитує світову економіку. Тепер президент каже, що далі матиме за честь взяти Кубу. Трамп під час свого другого терміну - це Майкл Корлеоне з "Хрещеного батька", який залагоджує всі сімейні справи.

Близько двадцяти років тому відомий колумніст у сфері міжнародної політики Фарід Закарія випустив популярну книгу під назвою "Постамериканський світ". У ній він прогнозував поступовий занепад США в порівнянні з іншими державами, які швидко розвивали свої економіки.

Як зазначає Лосада, під час своєї першої кампанії на пост президента Барак Обама був помічений із цією книгою, що свідчить про її значний вплив на еліти. Закарія стверджує, що США залишатимуться провідною військовою та економічною силою, але можуть взяти на себе нову політичну роль, подібну до голови ради директорів світу, спираючись на "консультації, співпрацю та навіть компроміс".

За Трампа, наголошує Карлос Лосада, уявлення про лідерство США справді змінилося, але від авторитету до домінування, від переконання до залякування, від плекання союзів до їх руйнування. "Нам ніхто не потрібен, - роздратовано сказав Трамп минулого тижня, коли європейські лідери спершу відмовилися допомогти з відкриттям Ормузької протоки. - Ми - найсильніша країна у світі. У нас безумовно найсильніша армія у світі. Вони нам не потрібні".

Розпочати військові дії, маючи лише одного партнера, а потім сподіватися, що інші приєднаються до вас – це яскравий приклад напруженості, закладеної в новій стратегії США. Америка прагне зберегти своє гегемоністське становище, але не бажає брати на себе відповідальність, пов'язану з цим – забезпечення колективної безпеки, сприяння економічній відкритості та підтримка важливих альянсів. Трамп не прагне бути світовим лідером; йому просто подобається користуватися повноваженнями наддержави. Він бажає діяти у глобальному контексті, керуючись лише своєю "моральною позицією" та "особистим розумінням", як він нещодавно зазначив у інтерв'ю для The Times.

Що це означає для місця та функції Америки у постхолодновоєнному світі? Це свідчить про те, що колишня Pax Americana — система союзів та інституцій, сформована під проводом США для просування американських інтересів і цінностей, а також для запобігання великим конфліктам у період після Другої світової війни — безповоротно відійшла в минуле. Натомість ми спостерігаємо явище, яке можна охарактеризувати як Lax Americana: світ, в якому безтурботна, нестримувана і малозосереджена на деталях американська наддержава пересувається по глобальній шахівниці, погрожуючи давнім партнерам і підсилюючи позиції старих супротивників, прагнучи короткострокових вигод, незважаючи на загрози, які це створює як для неї самої, так і для всього світу.

Це історична аномалія: наддержава, яка добровільно зрікається своєї лідерської ролі, бо дійшла висновку, що лідерство - для простаків; яка більше не просуває свої цінності, бо вирішила, що ці цінності й так були фальшивими; яка відмовляється від правил та інституцій, які так довго будувала, бо припускає, що вони вже не варті клопоту.

Якщо Вашингтон якимось чином і далі уявляє себе лідером вільного світу, то тільки тому, що він переосмислює, хто належить до цього світу, і тому, що він применшує саме значення лідерства.

Щоб краще зрозуміти, як діє ця нова Америка, Карлос Лосада, звертається до останнього великого переходу - коли світ перемістився від патової ситуації холодної війни до періоду беззаперечної першості США. Він радить звернутися до кількох впливових книжок і есеїв, які намагалися зазирнути в майбутнє. Помітне місце серед них посідає "Злет і падіння великих держав" історика Єльського університету Пола Кеннеді, опублікована 1987 року і швидко перетворилася на один із священних текстів американського занепаду.

У звичному перебігу історії, писав Кеннеді, великі держави зазвичай поступаються глобальним лідерством неохоче, програвши великий конфлікт новому суперникові, не встигнувши за якоюсь трансформаційною технологічною інновацією, часто у військовій сфері, або економічно виснажившись до такої міри, що тягар гегемонії стає надто важким. Кеннеді застерігав від того, що він називав "імперським перенапруженням", і стверджував, що "сукупність глобальних інтересів і зобов'язань США сьогодні значно перевищує можливості країни одночасно захистити їх усі".

Наддержава, якщо вона хоче зберегти свій статус, зазвичай має виконати три складні завдання, вважав Кеннеді, і всі три - одночасно. По-перше, забезпечувати й оплачувати військову безпеку - як для себе, так і для союзників; по-друге, задовольняти економічні потреби свого населення, не кажучи вже про його бажання; і по-третє, забезпечувати достатнє довгострокове економічне зростання, щоб і надалі мати і гармати, і масло.

"Кеннеді зазначав, що досягнення всіх трьох цих цілей протягом тривалого часу є надзвичайно складним завданням. Однак реалізація принаймні однієї з перших двох цілей без третьої зрештою призведе до відносного затухання в довгостроковій перспективі." Такою була доля великих держав минулого, таких як імперська Іспанія, наполеонівська Франція та Британська імперія, яка після Другої світової війни поступилася своїми позиціями Сполученим Штатам.

Фіксація Трампа на тому, як решта світу "обкрадає" США – будь то через торговельні дефіцити, втрачені виробничі потужності або недостатнє фінансування військових витрат з боку країн НАТО – є не лише маніфестом бізнесмена, який прагне вигідніших угод. Це також віддзеркалює образу, яку пануючі держави часто відчувають стосовно слабших, як зазначав Роберт Гілпін, теоретик міжнародних відносин, у своїй класичній праці 1981 року "Війна і зміни у світовій політиці", де він аналізує, чому гегемони приходять до влади і втрачають її.

Афіняни прагнули, щоб їхні союзники активніше залучали ресурси для захисту від персів; британці очікували, що їхні вперті колоністи в Америці візьмуть участь у фінансуванні воєн проти індіанців і французів (хоча занадто великі податки на колонії врешті-решт призвели до протистояння з Британською імперією); і як Радянський Союз, так і США хотіли, щоб їхні клієнтські держави розділяли витрати холодної війни. "Оскільки провідна держава захищатиме статус-кво в своїх інтересах, - зазначав Гілпін, - менші держави мають обмежені стимули для того, щоб сплачувати свою "справедливу" частину витрат на безпеку".

Для Трампа виклик лідерства у демократичному світі полягає в тому, що вільний світ рухається надто швидко.

До 1980-х і Кеннеді, і Гілпін уже застерігали про відносний занепад Америки. І хто міг їх за це винуватити після всіх криз 1970-х? Але потім Вашингтон отримав перепочинок, і чималий. "Історія на нашому боці. Ми вас поховаємо!" - колись запевняв радянський лідер Микита Хрущов. Але лише за кілька років після того, як Рональд Рейган проголосив ранок в Америці, похованим виявився СРСР. Здавалося, історія на боці Америки, а для декого вона навіть завершилася.

Як зазначає Карлос Лосада, у XIX і на початку XX століття багато великих держав боролися між собою. У другій половині XX століття це були лише дві держави, які дивилися одна на одну з-за своїх боєголовок. Згодом, замість суперництва Сходу і Заходу, коментатори уявляли собі "однополярний момент" верховенства США. Джордж Буш-старший проголошував "новий світовий порядок" ринків і демократії; Білл Клінтон бачив "міст у XXI століття".

Проте, як зазначає автор колонки у NY Times, інші мали більш похмуре бачення майбутнього. Семюел Гантінгтон у своїй концепції "зіткнення цивілізацій" підкреслював важливість культурних і релігійних аспектів. У своєму творі "Настання анархії" журналіст Роберт Каплан заздалегідь попереджав про екологічні катастрофи та конфлікти на основі раси та племінної приналежності. Він особливо проницливо висловився про перспективи США, передбачаючи політичну поляризацію, фрагментацію суспільства та його дисфункцію; електронні медіа, які "будуть відображати потреби натовпу"; а також військово-технологічний комплекс, який може виявитися не менш небезпечним, ніж його військово-промисловий попередник.

"Остаточна перемога розуму - це міф," - сумно зауважував Каплан.

Натомість він відчував тривогу, що в такій атмосфері "поверхневі лідери та консультанти, через відсутність мудрості та досвіду, зрештою зроблять той жахливий прорахунок, який призведе до глобального конфлікту". Подібно до європейських керівників, "яким бракувало трагічного усвідомлення історії", які заплутались у Першій світовій війні, США також ризикують потрапити у власну сучасну пастку.

Трагедія 11 вересня і сповнена зарозумілості американська відповідь, здавалося, виправдали тих, хто пропонував ці похмурі бачення. Після терористичних атак Вашингтон втрутився в Ірак, як тепер, можливо, робить це зі своєю "вилазкою" в Іран. Не обов'язково вважати, зазначає Карлос Лосада, що 2026 рік розгорнеться точнісінько як 2003-й, або що трампівське "Думаю, війна загалом завершена" є незграбною версією банера Буша "Місію виконано", щоб усвідомити небезпеки небажання продумувати все до кінця, ставити прості, але вирішальні запитання на кшталт "а що, якщо" і "а що далі".

У книжці "Кінець американської ери", опублікованій під час першого терміну Джорджа Буша-молодшого, Чарльз Купчан нарікав, що США, сп'янілі від тріумфалізму "кінця історії", не змогли переосмислити своє призначення і засоби його досягнення або, мовою експертів, свою "велику стратегію" - у роки між падінням Берлінського муру та руйнуванням Всесвітнього торгового центру. Америка була "великою державою без курсу", не помічаючи зростання впливу Європейського Союзу, байдуже ставлячись до люті росії через розширення НАТО і вагаючись, як пристосуватися до майбутнього піднесення Китаю.

Професор Джорджтаунського університету Купчан, який працював в адміністраціях Клінтона й Обами, стверджував, що адміністрація Буша переоцінила тривалу терористичну загрозу порівняно з "небезпечнішим викликом, що чекає попереду: поверненням суперництва між головними центрами сили у світі".

Адміністрація Трампа, зауважує колумніст NY Times, схоже, усвідомлює це відновлене суперництво і, здається, уже змирилася з ним. Бо що таке, зрештою, "доктрина Донро", як не підтвердження сфер впливу великих держав, як не мовчазне визнання Пекіну та москві того, що, якщо ми можемо робити своє у Західній півкулі, то вони вільні робити те саме у своїх відповідних регіонах?

Багато людей звертають увагу на явну суперечність між інтервенційними прагненнями Трампа та його обіцянками під час виборів уникати зовнішніх військових конфліктів. Врешті-решт, якщо ми дійсно займаємося зміною режиму на Близькому Сході, це навряд чи відповідає принципу "Америка передусім". Така напруга створює електоральні ризики для партії президента, а в стратегічному плані ситуація виглядає досить складно: бажання усунути режим може спонукати його керівників до розробки ядерної зброї як способу забезпечення безпеки та виживання. Це також надсилає сигнал іншим лідерам, які прагнуть отримати ядерну зброю, що її здобуття є найефективнішим способом гарантувати власне політичне існування.

Проте, якщо звернутися до питання ставлення, автор підкреслює, що у політиці Трампа можна помітити певну послідовність. "Ізоляціонізм і мілітаризм на перший погляд здаються абсолютно різними", - зазначав Іммануїл Валлерстайн у своїй книзі "Занепад американської могутності", опублікованій у 2003 році. "Проте вони мають спільну основу у своєму ставленні до інших країн і народів: це страх і зневага, поєднані з переконанням, що наш стиль життя бездоганний і не повинен бути порушений втручанням у жалюгідні конфлікти інших, якщо тільки ми не можемо нав’язати їм наші цінності", - писав Валлерстайн. Він натякає на те, що націоналістичні лідери легко можуть переходити з одного полюсу на інший, між ізоляціоністськими та інтервенціоністськими тенденціями.

Валлерстайн, соціолог і критик глобального капіталізму, писав про адміністрацію Джорджа Буша-молодшого, але його спостереження надзвичайно актуальні і для команди Трампа. Якщо ви хочете побачити втілення "мачомілітаризму", як зазначає Карлос Лосада, зверніть увагу на Піта Гегсета. У своїй книзі "Війна проти воїнів", що вийшла у 2024 році, Гегсет висловлює незадоволення тим, що "аморальний альянс політичних ідеологів та непотужних представників Пентагону залишив наших військових без надійних захисників у Вашингтоні". Його культурні посилання варіюються від "Top Gun" до "Міцного горішка" та "Команди Америка: світова поліція". У своїх телевізійних виступах, які є його улюбленим форматом, він обіцяє "максимальну летальність замість млявої законності", критикує "безглузді правила ведення бою", а також обіцяє "ні пощади, ні милосердя" для "щурів" іранського режиму. Гегсет також хвалиться "жорстокою ефективністю" збройних сил США, які не щадять "смерті та руйнуванню", і висловлює жаль з приводу відсутності в Америці справжньої "патріотичної преси", якій сам пропонує альтернативні заголовки.

Тут не йдеться про тріумф розуму, наголошує Лосада, а лише про логіку тріумфалізму.

Річ у тому, що бути "лідером вільного світу" означає, що сама природа цієї роботи залежить від того, як ви розумієте лідерство і як окреслюєте цей світ. Як це часто буває, зауважує колумніст NY Times, адміністрація Трампа переозначує терміни, відкидаючи принципи.

У 1949 році, коли було засновано НАТО, у його договорі зазначалося, що країни-учасниці зобов’язуються "захищати свободу, спільну спадщину та цивілізацію своїх народів, ґрунтуючись на принципах демократії, індивідуальних свобод та верховенства права". Нещодавно, під час Мюнхенської безпекової конференції, держсекретар Марко Рубіо також акцентував увагу на спільній "спадщині" західного світу, однак він чітко зв’язав її з християнською вірою, культурними традиціями, мовою та історичним походженням. "Ми є частиною однієї цивілізації - західної цивілізації", - зазначив він, підкресливши, що Вашингтон надає перевагу "союзникам, які пишаються своєю культурною ідентичністю та спадщиною, і які усвідомлюють, що ми є нащадками однієї великої і благородної цивілізації".

Це "цивілізаційний Захід", а не "геополітичний Захід", як зазначав минулого року Стюарт Патрік, колишній працівник Державного департаменту за часів Джорджа Буша-молодшого. "Ліберальні концепції, що становили основу геополітичного Заходу, були здебільшого універсальними; натомість націоналістичні ідеї, які підносять цивілізаційний Захід, акцентують увагу на захисті кордонів і страху перед іншими культурами", - підкреслив він.

У цьому контексті, зауважує Лосада, Сполучені Штати можуть і надалі залишатися лідером вільного світу, але лише якщо цей вільний світ буде переосмислено як культурний простір, навіть спадковий, а не як світ, що ґрунтується на дотриманні політичних принципів, або "абстракцій", як Рубіо та віцепрезидент Джей Ді Венс часто їх зневажливо називають.

Після багатополярного світу XIX століття, біполярного XX століття і однополярного світу постхолодновоєнної доби - що далі? Чи буде це цивілізаційне зіткнення, повернення багатьох великих держав, двобій один на один із Китаєм - чи американське століття все ж протримається?

Це важко передбачити, резюмує колумніст видання, але певна ознака наддержави, яка намагається втримати свою позицію, - це коли навколо починає дедалі частіше лунати слово "оновлення". У "Злеті і падінні великих держав" Кеннеді з сухою іронією зазначає, що песимісти говорять про занепад, тоді як патріоти мріють про оновлення. У своїй промові в Мюнхені Рубіо заявив, що адміністрація Трампа "візьметься за завдання оновлення й відновлення". Він сказав, що Америка не хоче розривати зв'язки з Європою, а прагне "оживити давню дружбу й оновити найбільшу цивілізацію в історії людства", яку вразила "недуга безнадії та самовдоволення".

Трамп, безумовно, вперше здобув владу майже десять років тому, стверджуючи, що Америка перебуває в занепаді. Він звертав увагу на торговельні диспропорції, проблеми з охороною кордонів, ослаблену промисловість та тривалі закордонні конфлікти. Його слова про те, що традиційна система знаходиться під загрозою, а переваги глобалізації часто перебільшені, були цілком обґрунтованими. Також він правильно відзначив, що занепокоєння американців з приводу високої імміграції є реальним і має політичну вагу. Проте його повернення до Білого дому призвело до введення згубних мит, значних втрат робочих місць у промисловому секторі минулого року, посиленого контролю на кордоні, який супроводжувався жорстким виконанням імміграційних норм, а також до загрози військових втручань на двох континентах.

Іронія в тому, зауважує Лосада, що шлях до оновлення й оживлення може бути саме тим шляхом, від якого ця адміністрація відмовляється, - не в Тегерані чи Каракасі, а вдома. У "Постамериканському світі" Закарія називав США "першою універсальною нацією", країною, де люди з усього світу можуть "поділяти спільну мрію і спільну долю". Він називав імміграцію "таємною зброєю" Америки, бо вона дає нам жагу і енергію, рідкісні для зрілої, багатої країни. Вища освіта - це "найкраща галузь" країни, додавав він, адже вона приваблює до наших шкіл і на наші береги найяскравіші уми, допомагаючи США залишатися "на передовій наступних революцій у науці, технологіях і промисловості".

Америка повинна залишатися на цій передовій, оскільки це є ключовим для виконання стратегічних завдань виживання наддержави, які Кеннеді окреслив у своїй праці "Злети і падіння великих держав". Це передбачає забезпечення стабільного економічного зростання в довгостроковій перспективі, щоб підтримувати військову потужність і відповідати на зростаючі потреби населення. Проте, за часів Трампа, імміграція, наукові дослідження та вища освіта зазнали значних ускладнень. Минулого року Венс застеріг учасників Мюнхенської конференції, що найбільша загроза для Європи полягає в "внутрішніх викликах, що ставлять під загрозу її основоположні цінності". Схожі проблеми спостерігаються й у Сполучених Штатах сьогодні.

За останні десятиліття, наголошує автор, було чимало епізодів, які нібито віщували кінець першості США. Запуск "Супутника" наприкінці 1950-х породив ранню холодновоєнну параною, що США відстають від радянських сил. У 1970-х - з В'єтнамом, Вотергейтом, нафтовим ембарго, стагфляцією та кризою із заручниками в Ірані - країна переживала "кризу довіри", як висловився президент Джиммі Картер. Десятиліттям пізніше казали, що Japan Inc. випередить США. Потім 11 вересня зруйнувало американське відчуття фізичної невразливості. Велика рецесія поставила під сумнів передумову і обіцянку американського капіталізму; а заворушення в Капітолії 6 січня оголили крихкість демократичної моделі, яку ми так довго прагнули експортувати.

Можливо, сьогоднішні ламентації - це просто ще один момент "Супутника", ще один випадок, коли песимісти тривожаться, що Америка збилася зі шляху. Але також можливо, як стверджував Деніел Дрезнер, академічний декан Школи Флетчера при Університеті Тафтса, що це не просто "черговий гімн Церкви вічної тривоги", що цього разу все справді інакше.

Раніше різноманітні тенденції Америки, такі як ізоляціонізм, інтервенціонізм і мультилатералізм, взаємодіяли одна з одною, створюючи баланс завдяки суперечливим уявленням про національну безпеку, які були інтегровані в американську політичну систему. Проте, коли зовнішньополітичні повноваження почали концентруватися в руках виконавчої влади, а Конгрес відійшов від активної участі у міжнародних справах, Америка опинилася у вразливому становищі перед загрозою, що походить від імпульсивного і безтурботного президента. "Ті самі дії, які надали президенту можливість формувати зовнішню політику, - зауважив Дрезнер, - створили умови для Трампа, щоб зруйнувати те, що його попередники розвивали протягом багатьох років".

Один з ключових аспектів, який вони намагалися зберегти протягом багатьох років, полягав у міжнародній легітимності — життєво важливому ресурсі. У своїй книзі "Кінець американської ери" Купчан зазначав, що ця легітимність є "безцінним активом" для США, попереджаючи про те, що адміністрація Буша витрачає її в Іраку, перебільшуючи "свободу дій, що супроводжує військову перевагу". Це попередження залишається актуальним і сьогодні, коли адміністрація Трампа також витрачає американську легітимність, невірно оцінюючи можливості, які нібито виникають завдяки наявності найбільшої армії та, як стверджує Трамп, "найсучаснішого обладнання".

Ця легітимність стала тим чинником, який дозволив реалізувати концепцію Pax Americana. У той час як Lax Americana не лише витрачає легітимність держави, але й майже повністю ігнорує її цінності.

Коли Джо Байден вступив на посаду президента, він з оптимізмом заявив світові, що Америка знову готова зайняти лідерські позиції та співпрацювати зі своїми партнерами. Проте, одне питання не покидало розум багатьох: "Чи надовго це?" Сумніви щодо здатності США зберігати стабільний курс лише поглибилися після можливого повернення Трампа до Білої домівки. У Давосі цього року прем'єр-міністр Канади Марк Карні зазначив, що стара, заснована на правилах система під керівництвом США, перебуває на межі колапсу. Він підкреслив, що країнам середнього розміру, таким як Канада, необхідно розширювати свої міжнародні партнерства, щоб залишитися конкурентоспроможними. "Старий порядок не відновиться, - заявив він. - Не варто за ним сумувати. Ностальгія не є стратегією."

Для давніх партнерів новий світовий порядок, що складається, на думку Карлоса Лосади, занадто залежить від американських капризів і непередбачуваності. Наприклад, ідея Дональда Трампа про купівлю Гренландії, хоча в Сполучених Штатах сприймалася як жарт, в Європі викликала серйозні занепокоєння, настільки, що Данія почала розробляти військові стратегії на випадок американського вторгнення. Навіть зараз, коли західні союзники, здається, готові підтримати відкриття Ормузької протоки, їхня спільна заява минулого тижня підкреслювала важливість дотримання міжнародного права, замість безумовної підтримки Вашингтона. Як зазначив міністр оборони Німеччини Борис Пісторіус, коли США вперше звернулися до союзників за морською допомогою: "Це не наша війна, ми її не розпочинали".

Ось що стається, зазначає автор статті в NY Times, коли уряд діє так, ніби міжнародна підтримка та схвалення з боку громадян не є важливими. Адміністрація Трампа не змогла переконливо обґрунтувати свою політику щодо Ірану — не лише перед Конгресом, а й перед міжнародними партнерами і власними громадянами. Ця загальна байдужість насправді є логічним наслідком внутрішньої політики США: якщо адміністрація не відчуває необхідності звітувати перед підконтрольним Конгресом, а президент вважає, що його дії завжди отримують законне схвалення та підлягають мінімальному контролю, то яка у нього мотивація пояснюватися перед американцями, не кажучи вже про іноземців? Як підкреслює Лосада, внутрішня політика не стримує зовнішньополітичний авантюризм, а, навпаки, сприяє йому.

Сполучені Штати знову перетворюються на "небезпечну націю", як це зазначив Роберт Кейган у своїй роботі з історії зовнішньої політики США 2006 року, охоплюючи період від колоніальних часів до XIX століття. Науковець, що нині працює у Brookings Institution, малював картину молодої держави, яка під впливом експансіоністських прагнень та революційних ідей активно втручалася в іноземні справи. Його характеристика Америки як небезпечної була частково захоплюючою. Проте нинішня "небезпечна Америка" є старіючою наддержавою, що керується зневагою до усталеного світового порядку - порядку, який Вашингтон сам допоміг сформувати, а також суто прагматичним підходом у відносинах зі світом.

У той час як американські керівники раніше рішуче заперечували, що їхні військові дії за межами країни продиктовані бажанням контролювати нафтові запаси, Трамп відкрито визнає цей факт. "Ми добудемо величезні багатства з-під землі," - сказав він після того, як американські війська захопили Ніколаса Мадуро, президента Венесуели, відомої своїми нафтовими ресурсами. Якщо війна пов'язана із захопленням ресурсів, то й мир не є винятком: країни, які прагнуть стати постійними членами нової Ради миру Трампа, повинні внести внесок у розмірі $1 мільярда кожна.

Якщо Pax Americana означала плекання тривалого американського миру, то Lax Americana означає, що Америка хоче отримати свою частку здобичі. Світовий поліцейський, підкреслює Карлос Лосада, бере на лапу.

"Завдяки американській могутності, яка протягом останніх восьми десятиліть підтримувала світовий порядок, тепер ця сила може бути використана для його знищення", - попереджав Кейган у січні, через два десятиліття після виходу його книги "Небезпечна нація". На його думку, сучасний аналог багатополярного світу XIX століття полягає у "світі, де Китай, Росія, Сполучені Штати, Німеччина, Японія та інші великі держави можуть вступати у війни в різних комбінаціях щонайменше раз на десятиліття, переглядаючи національні кордони, переміщуючи населення, підриваючи міжнародну торгівлю і загрожуючи глобальним конфліктам катастрофічного масштабу". Автор колонки зазначає, що ці слова були написані всього за кілька тижнів до початку бомбардувань Ірану з боку США та Ізраїлю.

Карлос Лосада висловлює свою думку про те, що ми не змінюємо епоху на постамериканську, де Сполучені Штати втрачають свою роль або зменшують військовий вплив. Це зовсім не так. Проте, він зауважує, що можливе формування світу після Америки - світу, в якому значення США, їхні принципи та цінності, які країна давно представляла, іноді в реальному житті, а іноді лише в амбіціях, втрачають свою яскравість. Втрата цієї Америки може виявитися настільки ж руйнівною і, можливо, набагато тривалішою, ніж будь-які наслідки дій Дональда Трампа, підсумовує Лосада.