Ни авторы законопроекта, ни Администрация президента все еще не имеют окончательного понимания того, каким в конце концов будет документ. В противовес успешному голосованию за законопроект о реинтеграции Донбасса, 18 января, в предпоследний день парламентской сессии, народные депутаты так и не смогли включить в повестку дня сессии другой резонансный законопроект - об антикоррупционном суде. В Раде законодательных инициатив о новом судебном органе зарегистрировано пять: один от президента и четыре альтернативных депутатских. И это несмотря на систематические призывы международных партнеров создать антикоррупционный суд.
Что происходит вокруг создания новой судебной инстанции - разбиралось "РБК-Украина". В последние дни декабря президент Петр Порошенко внес в парламент законопроект об антикоррупционном суде. Предполагалось, что после возвращения с праздничных выходных народные депутаты приступят к рассмотрению двух значимых законопроектов - о реинтеграции Донбасса и антикоррупционном суде. После растянувшегося на три дня рассмотрения и голосования за первый законопроект, к антикоррупционному суду депутаты перешли после 14 часов четверга. Причем по регламенту в повестку включаются одновременно все пять имеющихся проектов - один от президента и четыре альтернативных. По процедуре, после включения в повестку дня сессии законопроекты должен рассмотреть профильный комитет - по вопросам правовой политики и правосудия. И уже затем Рада может перейти к голосованию в первом чтении. Получается, если бы депутаты и отдали свои голоса за включение законодательных инициатив в повестку дня сессии, то комитет бы уже все равно не успел рассмотреть законопроект.
Ведь 19 января - последний рабочий день седьмой сессии ВР и впереди у депутатов две недели каникул. "На самом деле, включение в повестку дня законопроекта об Антикоррупционном суде не имеет никакого смысла, так как он автоматически включается в повестку дня следующей сессии. Это имело бы смысл в этот вторник, тогда бы комитет успел его рассмотреть на этой неделе, а в четверг это уже такое ... Поэтому на следующей сессионной неделе мы уже будем иметь возможность рассматривать закон об Антикоррупционном суде в комитете", - объяснил член профильного комитета ВР, нардеп от "Народного фронта" Леонид Емец. И парламент после трех попыток так и не включил документ в повестку дня. Первый раз на утреннем заседании "за" проголосовали 183 парламентарии.
В "Народном фронте" настояли на повторной попытке. Исход голосования был провальным: 200 и 204 голосов при второй и третьей попытке соответственно. В то же время, как объясняли "РБК-Украина" собеседники в БПП, президент Порошенко намеревался продемонстрировать МВФ подвижки в вопросе создания антикоррупционного суда. Поэтому и планировалось включить законопроекты на январской пленарной неделе - до Всемирного экономического форума в Давосе 23-26 января, в рамках которого, как известно, у Петра Порошенко намечена встреча с директором-распорядителем фонда Кристин Лагард. "Президенту есть о чем отчитываться в Давосе - мы приняли очень нужный стране закон, а это изменение процедуры приватизации предприятий государственного сектора экономики. Эта процедура позволяет проводить так называемую малую и большую приватизацию", - парировала на вопрос журналистов о привязке голосования к форуму в Швейцарии представитель президента в парламенте Ирина Луценко по окончанию вечернего заседания 18 января.
Оглядываясь на Запад
По информации "РБК-Украина", бесполезность включения законопроекта в предпоследний день сессии - не единственный фактор, возникший вокруг законодательной инициативы по созданию антикоррупционного суда. Второй нюанс - замечания и жесткая позиция МВФ, Всемирного банка и ЕС. Ранее "РБК-Украина" уже подробно рассказывало, какие нормы предлагаются в президентском законопроекте. И как отмечал в беседе с изданием советник главы АП, автор законопроекта Георгий Вашадзе, он был прописан, придерживаясь рекомендаций Венецианской комиссии. Однако ряд норм документа все же был раскритикован МВФ и другими международными партнерами. Прежде всего в фонде не согласны с процедурой отбора судей, с положениями закона, которые, по их оценке, направленны на торможение создания суда, а также с его юрисдикцией. Так, согласно президентскому документу, при Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), которая должна будет осуществлять отбор судей, предусмотрено создание Общественного совета международных экспертов. Тем не менее, если этот Общественный совет решит, что какой-то из кандидатов на должность судьи не соответствует определенным законом критериям, то ВККС сможет ветировать такой вывод при наличии голосов 11 из 16 членов ВККС. То есть 2/3 своего состава. В МФВ и Всемирном банке считают, что подобное условие противоречит рекомендациям Венецианской комиссии.
Поскольку в таком случае Общественному совету отводится совещательная роль, а не решающая. В выводах Венецианки действительно прописано требование решающей роли для совета - "crucial role". Авторы законопроекта в беседе с "РБК-Украина" уверяют: их документом предусмотрена как раз решающая "crucial" роль для совета, при этом сохраняя право вето ВККС. В противном случае, без права вето комиссии, Общественному совету отводится "banning role" - запрещающая, окончательная роль, считают в авторском коллективе. Именно разница в трактовании "crucial" и привела к недопониманию между Киевом и Вашингтоном, говорят авторы документа. С другой стороны, закрепление за советом международных экспертов полномочий по окончательному решению - "последнему слову" в отборе судей – по версии авторов, может идти вразрез с Конституцией. Такого же мнения придерживаются и в АП, и во фракциях и группах парламента - как коалиционных, так и в ряде оппозиционных, с представителями которых общалось "РБК-Украина". Но в МВФ и Всемирном банке убеждены: "кандидаты, которых Общественный совет сочтет неприемлемыми, не должны попадать в перечень возможных номинантов, отрицательное решение ОС в отношении кандидата должно быть обязывающим". Кроме того, обе институции считают, что "для широкого участия экспертов право рекомендовать членов совета должны иметь как международные организации, так и международные доноры". Второе замечание касается отсутствия в законопроекте определения по количеству судей антикоррупционного суда.
Также западные партнеры не довольны юрисдикцией антикоррупционного суда, которая предусмотрена документом от президента. По их мнению, юрисдикция суда должна отвечать юрисдикции Национального антикоррупционного бюро и Специализированной антикоррупционной прокуратуры. В президентском законопроекте же предусмотрена предметная юрисдикция нового суда, которая базируется на коррупционных преступлениях и преступлениях, связанных с коррупцией. "Мы против субъектной юрисдикции. Мы взяли весь перечень коррупционных преступлений, исходя из Криминального кодекса Украины. Коррупционные и преступления, связанные с коррупцией. Это как раз одно из требований Венецианской комиссии - "corruption and corruption-related crimes". Что также звучало - это статья о декларациях чиновников. Думаю, мы можем добавить эту статью отдельно, прописать, что эта статья прямо направляется в юрисдикцию АКС. Если какую-либо статью нужно добавить или убрать из этого перечня, то это возможно обсудить", - отметил изданию Георгий Вашадзе. По его мнению, в суд не будут "спамить" и загружать делами, так как документом обозначено ограничение - дела с ущербом в около 850 тысяч гривен (500 прожиточных минимумов для трудоспособного лица) и более.
"В подследственность НАБУ могут не попасть люди, замешанные в серьезных коррупционных схемах. В скором времени у нас заработает ГБР, если ими будет расследоваться серьезное коррупционное преступление - оно также должно иметь возможность попасть в АКС. Мы ведь не создаем специальный суд для НАБУ и САП. Для нас важно, если есть весомое коррупционное преступление, чтобы решение принимал новосозданный независимый антикоррупционный суд, к которому будет определенное доверие", - считает Вашадзе. Во Всемирном банке в свою очередь высказали замечания к квалификационным требованиям к судьям АКС. В частности, в документе от президента для антикоррупционных судей, помимо опыта работы в Украине, требуется значительный опыт профессиональной деятельности в международных межправительственных организациях или международных судебных учреждениях за рубежом в сфере права по вопросам противодействия и борьбы с коррупцией.
Во ВБ в свою очередь считают, что прописанные требования для кандидатов "широкие и нереалистичные". И в МВФ, и во Всемирном банке, и в ЕС категоричны: законопроект от президента необходимо пересмотреть. По информации "РБК-Украина", вплоть до 18 января в АП рассматривался вариант и вовсе отозвать законопроект Порошенко, учесть замечания Запада и внести заново откорректированный проект. Однако ближе к вечеру появилось очередное заявление от МВФ, где высказали ожидания об изменении документа между первым и вторым чтением. Аналогичный месседж ранее озвучивали и во Всемирном банке. Параллельно, в тот же вечер 18 января, дальнейшие планы по антикоррупционному суду очертила и представитель президента в парламенте Ирина Луценко: "Следующую сессию мы начнем с включения его в повестку дня. Дальше начнется серьезная работа депутатского корпуса". По ее словам, в Верховной Раде после прохождения законопроектом первого чтения "вероятно, будет создана рабочая группа". "Конечно, будут учтены рекомендации Венецианской комиссии, МВФ.
Будем искать консенсус и, конечно, законопроект будет в той или иной степени изменен. Но закон об Антикоррупционном суде будет принят. Когда сможет заработать сам суд? Исходя из оптимистичных прогнозов - где-то до полугода, с учетом всех процедур", - написала она 18 января на своей странице в Facebook. Между тем, ни авторы законопроекта, ни Администрация президента все еще не имеют окончательного понимания того, каким в конце концов будет документ. Так же, как и нет понимания того, по каким пунктам документа и замечаниям получится (или не получится) достичь компромисса с иностранными партнерами, так как переговоры с ЕС и посольствами все еще продолжаются. Плюс, в Давосе еще запланирована встреча с руководителем МВФ. "Мы можем принять в том виде, в котором хотят в МВФ. В том числе о роли Общественного совета. Но тогда уж точно можно будет утверждать о неконституционной деятельности. И большая вероятность, что рано или поздно кто-то подаст жалобу в Конституционный суд. На самом деле, даже в их условиях ничего страшного нет", - резюмировал в беседе с "РБК-Украина" собеседник в команде президента.
