Ризики Ірану: світ може зіткнутися з непередбачуваними ситуаціями - Тімоті Еш.

Небезпечна багатополярність. Світ стає менш передбачуваним

Цей багатополярний світ, що, здається, формують Трамп, Путін та інші лідери, не здається більш стабільним і безпечним - скоріше навпаки, якщо врахувати триваючі конфлікти в Україні, Ірані та багатьох інших регіонах.

Що стосується Ірану, то, подібно до багатьох інших, я намагаюся осягнути події, які там відбуваються: які фактори впливають на ситуацію, куди все це може призвести та яке значення має в загальному контексті.

Для початку давайте спробуємо зрозуміти, яким чином ми опинилися на цьому етапі, та які конкретно дії Трампа та Нетаньягу вранці суботи стали тим самим "імпульсом", що призвів до атак на Іран. Звичайно, можна заглянути далеко в історію, наприклад, до 7 жовтня, аналізуючи події, що передували або відбулися після цього. Але зосередимося на переговорах, які проходили минулого тижня, та на тому, чому ми стали свідками переходу від ситуації, коли міністр закордонних справ Оману зазначав, що угода була майже готова, до моменту, коли щось змінилося. Це стало каталізатором для Трампа та Ізраїлю, які вирішили здійснити руйнівні удари, значно потужніші, ніж очікувалося, внаслідок яких загинули верховний лідер Хаменеї та численні високопосадовці Ісламської Республіки.

На мою думку, для того щоб зрозуміти ситуацію, важливо проаналізувати інтереси основних учасників. Мотивації Ізраїлю, Ісламської Республіки та країн Перської затоки є досить зрозумілими, тоді як Трамп залишається непередбачуваним елементом у цій схемі.

Очевидно, що з 7 жовтня Нетаньягу взяв на себе завдання ліквідувати основні зовнішні загрози для Ізраїлю. Країна усвідомила свою військову та технологічну перевагу над супротивниками, такими як Іран, "Хезболла", хусити, а також ХАМАС у Газі. Ця дата стала каталізатором змін, і Нетаньягу побачив можливість - спочатку через ослаблення позицій президента Байдена наприкінці його терміну, а потім через можливості, які відкривалися з приходом Трампа. Він вирішив використати цю перевагу для усунення своїх заклятих ворогів у Ірані та інших регіонах. Нетаньягу вдалося нав'язати свої пріоритети і підштовхнути Сполучені Штати до підтримки його ініціатив. Важливо також враховувати особистий інтерес Нетаньягу: військова риторика може відволікати увагу від його юридичних проблем у країні і навіть стати способом їх вирішення.

Для Ісламської Республіки та її керівництва це питання життєздатності. З моменту свого заснування країна стикається з постійним тиском і агресією з боку США, Ізраїлю та їхніх союзників. У відповідь на це вона створила багаторівневу оборону, що включає ядерну програму, розробку балістичних ракет та підтримку різних угруповань. Проте Ісламська Республіка підходить до ескалації конфліктів обережно, завжди ретельно зважуючи свої кроки та сигнали, щоб обмежити напруженість з боку США та Ізраїлю, уникаючи надання їм підстав для посилення ударів, які могли б загрожувати виживанню Ірану.

Іран не ескалював конфлікт і не атакував країни Перської затоки до початку нинішньої серії ударів США та Ізраїлю, оскільки ще не вважав це загрозою своєму існуванню. Натомість він бачив у покращенні відносин із країнами Перської затоки можливість для економічного співробітництва. Також Тегеран сподівався, що це посилить його позиції на переговорах: країни Перської затоки, прагнучи зберегти власну безпеку, лобіюватимуть деескалацію з боку США та Ізраїлю.

Іран володів ядерною програмою, що давала йому можливість раніше почати створення ядерної зброї або систем її доставки. Стів Віткофф висловив припущення, що Іран мав у своєму розпорядженні достатню кількість розщеплювального матеріалу для виготовлення одинадцяти ядерних боєголовок. Проте країна не вжила відповідних заходів, усвідомлюючи, що такі дії неминуче призведуть до військових ударів з боку Сполучених Штатів та Ізраїлю.

В цілому, Іран був досить прозорим у своїх намірах, тож Ізраїль скористався цією передбачуваністю, розкривши його хитрощі і поступово збільшуючи тиск. Вони усвідомлювали, що в кожній ситуації Ісламська Республіка або відступить, або не зможе адекватно реагувати на зростання напруги.

Варто зазначити, що десять років тому Саудівська Аравія була б задоволена, якби США змогли нейтралізувати загрозу з боку Ірану. Однак з приходом до влади Мухаммеда бін Салмана ситуація кардинально змінилася. Тепер Саудівська Аравія активно розвиває програми економічного співробітництва з Іраном, вважаючи це оптимальним шляхом для забезпечення стабільності, необхідної для реалізації своєї амбітної економічної стратегії. Ініціатива "Візія 2030" та подібні проекти в Перській затоці, які реалізують такі країни, як ОАЕ, Оман і Катар, базуються на принципі безпеки, що дозволяє перейти від залежності від енергетичних ресурсів до розвитку туризму і логістичних послуг. Країни регіону активізували співпрацю з Іраном і готові виступити за мирні умови між Тегераном та США/Ізраїлем.

Він змінює правила гри або ж просто їх порушує. Упродовж останніх років попередні адміністрації США намагалися знайти спільну мову з країнами Перської затоки, щоб забезпечити мирне вирішення конфлікту з Іраном. Але Трамп перевернув всю ситуацію з ніг на голову. Важливо зазначити, що на відміну від своїх попередників, а в деякій мірі й подібно до Нетаньягу, у Трампа є свій власний порядок денний, який суттєво відрізняється від інтересів держави, яку він представляє. Він перш за все думає про себе, своє его та особисті інтереси. Ключовою відмінністю нинішнього терміну від його попереднього президентства є те, що тепер Трамп стикається з серйозними загрозами та ризиками всередині країни. По-перше, це розслідування у справі Епштейна, яке не зникає, і враховуючи його зв'язки з Епштейном, Трамп має побоюватися нових доказів. Справа Епштейна залишається надзвичайно чутливою темою, яку не вдається "загасити". Трамп, здається, намагається змінити інформаційний порядок денний вкрай активно. До того ж, його рейтинги в опитуваннях впали (частково через справу Епштейна, але також через поляризацію в політиці, і зокрема в контексті роботи Імміграційної та митної служби США (ICE), а також через нерівномірне економічне відновлення). Наразі є ймовірність, що Республіканська партія може втратити не лише Палату представників, а й, можливо, Сенат. Як зазначав спікер Джонсон, це може стати початком кінця президентства Трампа: новий раунд імпічменту може дати опонентам значно більше підстав для атак на нього вдруге.

Простими словами, Трамп вважає, що не може собі дозволити програти проміжні вибори. Він в пошуках значної перемоги, тому готовий ризикувати, навіть у питаннях, пов’язаних з Іраном, що суперечить його ж гаслу "Зробимо Америку знову великою" (MAGA), яке закликає до відмови від іноземних конфліктів. Трамп — це особистість, яка прагне залишити свій слід в історії, і в багатьох аспектах він є соціопатом, що легко піддається маніпуляціям через своє самолюбство. Вважаю, що Нетаньягу (та й Путін у цьому контексті) не раз використовували це на свою користь. Спочатку Нетаньягу протягом дванадцяти днів поступово послаблював позиції Ірану, а потім запропонував Трампу "кульмінацію" — можливість застосувати протибункерні бомби для спроби знищення іранської ядерної програми в Фордо та інших об’єктах. Трамп не зміг встояти перед цим, і, на мою думку, ми знову стали свідками подібної ситуації.

Трамп, ймовірно, був незадоволений тим, що така нагода могла виникнути наприкінці року, коли в Ірані проходили масові акції протесту. США мали б можливість втрутитися, щоб вплинути на розвиток подій, і Трамп заохочував демонстрантів, обіцяючи їм підтримку. Проте в результаті стратегічної помилки американські війська були направлені на тисячі кілометрів від Ірану - до Карибського регіону - в рамках іншого амбітного плану Трампа з метою усунення Мадуро.

Ісламська Республіка, ймовірно, не повірила б блефу Трампа, проте Трамп, певно, пам'ятає про це. Цього разу, на мою думку, Нетаньягу вдало скористався самолюбством Трампа, повідомивши йому про те, що Хаменеї та більшість керівництва Ісламської Республіки зібралися разом, і що превентивний удар міг би знищити їхнє керівництво. Це, на його думку, могло б спонукати опозицію до активних дій і наблизити зміну режиму. Трампу, ймовірно, пропонували просту концепцію: що ви можете втратити — вас запам'ятають як президента, який усунув Хаменеї, помстився за захоплення посольства в Тегерані та вибухи в казармах і посольстві в Бейруті. І якщо ситуація розвиватиметься сприятливо, режим може впасти, що призведе до справді історичних змін в Ірані — і тоді, без сумніву, число ваших прихильників зросте.

Трамп виграє проміжні вибори, і Трампу пробачать справу Епштейна (як би дивно це не звучало). "А що в цьому поганого?" - нібито запитував Нетаньягу. "Що зробив Іран у відповідь на вбивство Сулеймані або Насралли, або навіть на червневі атаки на Фордо та інші об'єкти?" Це, мовляв, удар без відповіді для Трампа та Ізраїлю. Трамп не втримався.

Але все, що було сказано раніше, не враховує одного ключового моменту: для ісламського режиму найважливішим є виживання. Коли Трамп, Нетаньягу та інші почали говорити про зміну режиму як про ціль, Ісламська Республіка сприйняла це як серйозну загрозу. На мою думку, Трамп, його команда та Нетаньягу помилилися, вважаючи, що знищення керівництва призведе до падіння режиму. Вони не врахували наявність стійкого ядра – ideologічно мотивованої підтримки Ісламської Республіки (можливо, 15-20%), яке готове віддати життя за збереження режиму і контролює військову силу. Крім того, існує ідеологія управління, а також релігійні доктрини, що базуються на принципах виживання: перечекати, приховатися, передати естафету наступному "віруючому" – і так тривати існування Ісламської Республіки та шиїтського руху. Зараз, усвідомлюючи екзистенційну загрозу, з якою вона стикається, та провал своєї попередньої політики стримування, Ісламська Республіка дійшла висновку, що передбачуваність більше не є їхньою перевагою. Цьому їх навчив Трамп. Тож новою реакцією стає "неможливе" – атака на країни Перської затоки, закриття Ормузької протоки або, принаймні, намір це зробити. Наступним можливим кроком може стати прагнення створення ядерної зброї або запуск нової глобальної кампанії тероризму в рамках нової стратегії стримування.

В даний момент ми спостерігаємо за ослабленою системою, яка намагається знайти нові способи контролю та елементів несподіванки, де те, що раніше здавалося неможливим, стає складовою частиною цього процесу.

По-перше, ризики значно вищі, оскільки є гравці, чиї межі для дій суттєво знизилися.

По-друге, попередній консенсус, що передбачав невдачу в переговорах, обмежені військові дії США та Ізраїлю, а також умовну реакцію Ірану, а потім угоду, яка могла б тривати рік чи більше, виглядає вже не таким ймовірним. У цьому контексті атаки на держави Перської затоки ставлять під сумнів їхню бізнес-модель, що базується на туризмі, логістиці та енергетичному секторі, які намагаються захистити себе під маскою "залізної" безпеки. Незалежно від того, яка угода буде досягнута, поріг для ескалації конфлікту з боку Ірану через удари дронів у регіоні значно знизився. На цьому етапі Іран, здається, має значно більшу витривалість до таких атак, ніж країни Перської затоки – їх здатність до відбиття.

Чи будуть туристи та бізнесмени готові звертатися до послуг країн Перської затоки, якщо відсутня ясність щодо стабільності будь-яких угод і їхнього впливу на безпеку регіону? Очевидно, що Ізраїль має намір знищити Ісламську Республіку, що означає, що він продовжить свою політику "косіння трави" через регулярні атаки, незалежно від того, які короткострокові угоди можуть бути досягнуті. Автор вважає, що це підтверджується попереднім досвідом угод у Лівані. Якщо Ізраїль, можливо, за підтримки США, завдасть удару по Ірану через півроку, чому Іран не відповість, використовуючи дрони для атак на країни Перської затоки? Цей постійний ризик затяжного та значно непередбачуваного конфлікту негативно вплине на економіки регіону.

Тому, в певному сенсі, країни Перської затоки потребують остаточного рішення -- можливо, зміни режиму в Ірані. Вони можуть бути готові підтримати таку операцію військовими засобами, але їхні можливості обмежені. Чи здатні арабські держави Перської затоки ввести достатньо військ, щоб змінити хід подій? І чи взагалі вони захочуть такої військової авантюри в Персії?

Отже, можна очікувати, що на Сполучені Штати наростатиме тиск з боку Ізраїлю та країн Перської затоки з вимогою змінити владу в Ірані. Це може слугувати поясненням для нещодавніх слів Трампа про можливість обмеженого розміщення американських військ в Ірані — ідея, яку прихильники MAGA раніше відкидали після невдач в Іраку та Афганістані.

Ми вже не раз ставали свідками подібних ситуацій — у В'єтнамі, Іраку та Афганістані, коли Сполучені Штати поступово занурювалися в дедалі глибший конфлікт. Що стосується Ірану, де влада укоренилася, зміна режиму виявиться досить складним завданням. На сьогодні США, здається, не мають чіткого уявлення про те, як саме може відбутися така трансформація влади. Важливо також зазначити, що Ізраїль спонукає іранських курдів до повстання проти Ісламської Республіки, що викликає серйозні занепокоєння в Туреччині, проте це може призвести до розширення конфлікту та підриву процесу миру з курдами в Туреччині, а також загострення ситуації в Сирії та Лівані.

Мене також насторожує, що, враховуючи низькі рейтинги Трампа в опитуваннях та невдачу смерті Хаменеї, загострення ситуації в Ірані може виявитися для нього привабливим варіантом з точки зору "ризик - вигода". Масштабний конфлікт в Ірані може стати приводом для Трампа обмежити демократичні процеси в країні та затримати проведення проміжних виборів, якщо він вирішить, що у нього немає шансів на перемогу.

По-третє, те, що ми бачимо в діях Трампа в Ірані, а раніше у Венесуелі та щодо Гренландії, - це поведінка людини, якою керують его, егоїзм і можливість. Уявлення про існування якоїсь великої стратегії Трампа - доктрини Донроу ("Доктрина "Донро" - поєднання слів "Дональд" і "Монро" - це правий термін, запущений у обіг у 2026 році, яким описують сприйману зовнішню політику адміністрації Трампа, спрямовану на переутвердження домінування США у Західній півкулі - iPress) - безсумнівно, було зруйноване його діями в Ірані. Пам'ятаєте тезу MAGA: "більше ніяких закордонних авантюр, якщо це не в інтересах США"; захист власного континенту та побудова оборони й економіки проти Китаю? Саме так пояснювали виведення військ із Європи та обмеження поставок зброї в Україну - лінією Елбріджа Колбі щодо економії ресурсів для протидії Китаю. То чому ж зараз витрачати обмежені ресурси протиповітряної оборони у війні в Ірані, яка має мінімальний безпосередній вплив на США? Це не має сенсу, якщо не дивитися на це як на рішення Трампа, що базуються на его, егоїзмі та можливості, або DTF: Donald Trump First (Дональд Трамп перш за все).

Усе це означає, що в найближчі місяці варто очікувати від Трампа ще більш непередбачуваних кроків, якщо його дії справді спрямовані на покращення жалюгідних рейтингів: маніпулювання проміжними виборами на свою користь або, можливо, ще ризикованіші військові авантюри в інших регіонах. Це президент, який має набагато нижчу толерантність до ризику, бо внутрішні загрози, з якими він стикається, переважають ризики зовнішньополітичних дій, як, наприклад, війна в Ірані. А для Трампа і його способу мислення завжди є хтось інший, хто "наведе лад", і завжди є хтось інший, кого можна звинуватити.

Тому в найближчі місяці слід очікувати від Трампа несподіваного і немислимого.

Вторгнення в Гренландію - чому б ні?

Чи може бути укладено угоду з Путіним, спрямовану на завдання шкоди Україні?

Однак і в контексті Ірану старі підходи, які передбачали обережну реакцію з контролем за ескалацією, виявилися неефективними. Тому можна чекати на непередбачувані дії з боку Ірану - тепер можливе будь-яке розвиток подій.

Усе це може призвести до серйозних системних наслідків у світі, де Трамп значно послабив багатосторонні інституції. На мою думку, їм буде важко злагоджено реагувати на події, які мають масштаби глобальної фінансової кризи.

Уявляю собі сцену, де Меланія Трамп стоїть на чолі Ради Безпеки ООН в той момент, коли Перська затока охоплена полум'ям. Яке вражаюче бачення! Але, безсумнівно, це те, що Трамп прагне продемонструвати: безпорадну ООН і свою "Раду миру" як справжній орган, що приймає рішення.

По-четверте, чи виграє Китай від зростання цін на нафту?

Можливо. Проте Китай, безумовно, буде в захваті від того, що США, ймовірно, знову опинилися в затяжному конфлікті на Близькому Сході, втрачаючи при цьому запаси протиповітряних ракет. Чи прийшов час для захоплення Тайваню? Можливо. Зважаючи на те, що Трамп не демонструє особливого бажання захищати Тайвань і, навпаки, схиляється до політики "сила визначає право", за якою потужні країни отримують те, що можуть, це може стати сигналом для Сі Цзіньпіна.

По-п'яте, чи може Росія вважатися вигодонабувачем від зростання цін на нафту?

В певній мірі. Проте я сумніваюся, що Путін буде в захваті від перспективи втрати ще одного союзника, як-от Хаменеї, після того, як пішли з арени такі партнери, як Янукович, Каддафі, Асад і Мадуро, а також, можливо, Куба в найближчому майбутньому. Враховуючи значну технологічну перевагу військової техніки США, що проявилася у поточному конфлікті, Путін може замислитися над питанням: чи не він наступний у черзі? Чи достатньо цього, щоб підштовхнути його до укладання угоди щодо України? На даний момент - ні. Найімовірніше, Путін захоче почекати й спостерігати за розвитком подій в Ірані, щоб оцінити, чи зможе це надати йому додаткові можливості в протистоянні з Трампом. Або ж він, можливо, сподіватиметься на те, що позиції Трампа ослабнуть у зв’язку з проміжними виборами і ситуацією в Ірані, що стало наслідком невдалої спроби зміни режиму, щоб виграти час.

По-шосте, з огляду на ризики, які, на мій погляд, є системними, мене здивувала порівняно м'яка реакція ринку в понеділок.