Американський експерт Вотерс висловив думку, що не варто очікувати активної участі Трампа в конфлікті між Росією та Україною.

#Політика

Чому Трамп увійшов у конфлікт на Близькому Сході та які виклики і вигоди цей конфлікт приносить Україні - своїми роздумами на цю тему поділився американський експерт з міжнародних відносин, засновник фонду Humanity for Freedom Foundation Дейн Вотерс в інтерв'ю ведучому програми "Студія Захід" Антіну Борковському на каналі Еспресо.

Ну що, питання глобальне. Зрештою, живемо під час великої світової трансформації. Дональд Трамп пішов на велику війну на Близькому Сході, і, наскільки ми бачимо, він не може її локалізувати і зупинити. Це безсумнівно матиме колосальні світові наслідки.

Отже, якщо розглядати ваше бачення ситуації, що ви думаєте, чому Дональд Трамп вирішив вчинити саме так? Чи справді він не звертав уваги на звіти своєї розвідувальної служби або висновки експертів? Можливо, йому говорили, що конфлікт не затягнеться, але, незважаючи на це, він все ж ухвалив таке рішення. А наслідки цього кроку, особливо стосовно роботи Ормузської протоки, можуть мати глобальний вплив.

На мою думку, сама війна виступає як регіональний конфлікт. Ізраїль, незважаючи на свою потужність, опинився у вирі протистояння, що має регіональний характер, в якому задіяні "Хезболла", Іран, "Хамас" та хусити. Цей конфлікт отримав глобальний аспект, коли до нього приєдналися Сполучені Штати.

На сьогоднішній день, на перший погляд, він виглядає як регіональний. Проте, інші учасники — Росія та Китай — матимуть суттєвий вплив на підтримку Ірану.

На мою думку, саме цей аспект матиме серйозні глобальні наслідки, які повинні викликати найбільшу тривогу. Ключовим є те, що відбувається на міжнародному рівні: Сполучені Штати вирішили втягнутися у конфлікт, в якому на даний момент не досягли жодної з поставлених цілей і не отримали жодної вигоди.

Яка може бути позиція Трампа? Він висловлював готовність до переговорів з Іраном, але іранська сторона заявила про відсутність бажання співпрацювати з ним. Це може мати вплив на багато країн і різноманітні процеси.

З одного боку це вдарить без сумніву по Європейському Союзу, це вдарить по економіці Китаю, але водночас, це не вирішує проблеми, Америка буде допомагати в блокуванні Ормузької протоки. Це макабрично, це дивно, це страшно, але наслідки будуть для всієї глобальної цивілізації. Чому, на вашу думку, Трамп на це пішов? Тобто не допрацювали його радники і експерти?

Це дійсно цікаве питання. Як громадянин США, я не заперечую проти війни, оскільки вважаю, що в певних ситуаціях вона може бути виправданою. Проте я також вважаю, що президент Сполучених Штатів повинен ясно і детально обґрунтувати причини, чому країна вирішує взяти участь у конфлікті.

Щоб було абсолютно зрозуміло, я завжди підтримував зміну режиму в Ірані. Я вважаю, що ця країна не повинна мати ядерної зброї.

Але водночас президент Трамп так і не надав американській громадськості чіткого пояснення причин вступу у війну. Він посилався на різні аргументи -- необхідність зміни режиму та ліквідації ядерного потенціалу Ірану. Проте зрештою жодної із заявлених цілей досягнуто не було.

Він наполягав на безумовній капітуляції, але сьогодні ми спостерігаємо за процесом переговорів. Крім того, він оголосив про своє бажання позбавити країну ядерної зброї та остаточно унеможливити її виробництво, навіть стверджуючи, що цього вдалося досягти кілька місяців тому. Проте факти говорять про протилежне.

Чесно кажучи, це рішення було зумовлене певним "страхом пропустити можливість". Ізраїль підготовлювався до атаки, і, здається, Дональд Трамп був переконаний, що це буде швидка і порівняно проста операція, яка призведе до зміни влади.

Вірогідно, він прийняв цей варіант, не звертаючи уваги на попередження своїх радників, і, на мою думку, зробив одне з найневдаліших зовнішньополітичних рішень за останні тридцять років.

Ми в Україні надзвичайно сильно переживаємо з двох причин. Тобто глобальна дестабілізація може дуже суттєво зменшити ресурси, які потрібні нам для того, щоби відбивати російську агресію. З іншого боку, що нас також не менше тривожить, це те, що глобальний світовий лад дав тріщини. І от ми зараз бачили Джей Ді Венса, який є дуже активним. Ми розуміємо, що були дуже активними інші емісари Дональда Трампа, зокрема, коли ми говоримо про Віткоффа. І чим більше зусиль вони вкладають в той чи інший процес, тим сумнівніший результат.

Ми усвідомлюємо, що з одного боку відбувається демонтаж традиційного світового порядку, а з іншого – може виникнути нова реальність, що буде збудована на основах старого. Яке у вас бачення цього процесу?

Я щиро переконаний, що це може мати всесвітні наслідки, і, на жаль, переважно негативні.

Конфлікт для України не є однозначним: він містить як можливі вигоди, так і серйозні загрози. З одного боку, існує думка, що війна з Іраном може зменшити його здатність постачати озброєння Росії. Проте, з іншого боку, ми вже бачимо активну підтримку Ірану з боку Росії та Китаю, яка включає координацію дій і спільну риторику проти США та їхніх військових баз. Через це наслідки цього конфлікту мають яскраво виражений міжнародний характер.

На мою думку, економічні наслідки можуть стати катастрофічними для всього світу, зокрема для Європейського Союзу, Сполучених Штатів і України, оскільки величезні ресурси витрачаються безповоротно.

Щодо підтримки України: попри загальну прихильність американського суспільства, ця війна суттєво ускладнила для Конгресу рішення про нове фінансування. Тому вплив на Україну буде значним, особливо в питанні збереження стабільної підтримки США -- і це викликає занепокоєння.

Загалом ця війна не принесла відчутної користі американській громадськості, вона послаблює підтримку України та створює додаткові ризики для таких країн, як Тайвань. На мій погляд, це конфлікт без очевидних вигод.

Я усвідомлюю, що американці насправді мають прихильність до України, і це почуття взаємне. Українці також відчувають симпатію до народу США, однак рішення у Вашингтоні не приймаються безпосередньо народом. Влада знаходиться в руках конкретної адміністрації та міністрів, які були призначені президентом Дональдом Трампом. Як я розумію, за ведення міжнародної політики відповідають визначені особи.

Бажалося б сподіватися, що цей процес знаходиться під контролем державного секретаря Рубіо, проте, можливо, зять президента США Кушнер також має вагомий вплив на міжнародні справи.

Отже, якщо розглядати окремих осіб та їхні рішення, то варто задуматися, наскільки ці вибори можуть бути проукраїнськими або, навпаки, сприяти підтримці режиму, подібно до того, як нещодавно вони підтримували Віктора Орбана. Крім того, взаємодія між Москвою та Вашингтоном викликає серйозні занепокоєння.

На мою думку, на проміжних виборах у США демократи мають реальний шанс здобути контроль над Палатою представників. Я завжди ідентифікував себе як республіканець, слідуючи прикладу Рональда Рейгана. Проте зараз мені здається, що демократи виглядають більш переконливо у сфері зовнішньої політики.

Я сподіваюся, що разом з розумними республіканцями в Сенаті їм вдасться надати Україні ще більше підтримки. Проте, остаточні рішення все ще в значній мірі залежать від Дональда Трампа.

Вважаю, що Марко Рубіо — талановитий державний секретар, який стабільно бореться за свободу в усьому світі. Проте, кінцеву політику все ж формує Дональд Трамп.

Практика демонструє, що Дональд Трамп не забезпечив належного притягнення Володимира Путіна до відповідальності. Наприклад, у зв'язку з конфліктом з Іраном він насправді дав зелене світло для продовження постачання російської нафти, в тому числі на Кубу, незважаючи на раніше встановлені обмеження.

Тому у мене немає особливого оптимізму щодо майбутньої підтримки України з боку нинішньої адміністрації. Проте я сподіваюся, що через приблизно два з половиною роки демократи знову зможуть заволодіти Білим домом. І якщо до цього моменту війна ще триватиме, є надія, що Сполучені Штати знову візьмуть на себе роль захисника свободи та демократії.

Я не знаю, що гірше от в теперішній ситуації - це відсутність конкретної стратегії чи погана стратегія. Я не знаю, якийсь сценарій буде реалізований. адміністрацією президента Трампа, але якщо читати його повідомлення, публічні меседжі, волосся стає дибки в буквальному сенсі.

Його взаємодія з Папою Римським викликає безліч запитань. Якщо розглядати це більш детально, постає питання: чи дійсно вони не усвідомлюють своїх дій, чи, навпаки, мають чітке уявлення про свої наміри? Якщо це так, то як ви вважаєте, які можуть бути наслідки? Наприклад, можливо, це спроби знизити статус лідера світового християнства.

Вчинки президента Дональда Трампа стосовно Папи викликають серйозне обурення.

На мою думку, цей Папа є істинним реформатором і заслуговує на велику повагу. Особливо обурливою вважаю публікацію, де Трамп зображений у ролі Ісуса Христа — це, на мій погляд, виглядає як відверте насміхання. В цілому, Трамп часто діє імпульсивно, керуючи своїми інстинктами, і не завжди проявляє обдуманий підхід.

Протягом усього свого життя я був прихильником республіканської партії, співпрацював з республіканськими президентами та обіймав різні посади в адміністраціях Білої домівки. Тому те, що відбувається зараз, справді викликає у мене глибоке занепокоєння.

Я впевнений, що навколо нього є особи, які прагнуть вести його до вірних рішень. Проте мені незрозуміло, чому він обрав шлях конфлікту з лідером світового християнства, керівником Католицької церкви.

На мою думку, це відображає не стільки стратегічний, скільки емоційний підхід. Я пам'ятаю, як ми обговорювали це з друзями в Україні, і вони зазначали, що жоден американський президент раніше не діяв у такий спосіб.

Проте факти свідчать про те, що ми існуємо в епоху, коли Дональд Трамп не відповідає класичному образу президента. Він, здається, керується переважно власними інтересами, а не глобальними потребами міжнародної спільноти. На мою думку, така поведінка робить світ більш вразливим, особливо для країн, як-от Україна та Тайвань. Тому важливо усвідомлювати цю реальність і діяти відповідно.

Мене також дуже хвилює перспектива НАТО. Конфлікт із Папою Римським, навіть через кілька його заяв, а також реакція на відсутність підтримки з боку Альянсу під час війни з Іраном, вказують на можливі наслідки, що викликає серйозне занепокоєння.

Чи лишились на вашу думку трохи інші інструменти стримування непродуманих рішень американського президента? Наразі ми бачимо, що він робить, якщо не все, то майже все, що вважає за потрібне.

Ми з нетерпінням очікуємо на довибори до Конгресу, а також на проміжні вибори, але, зізнаюсь, хотілось би дожити до осені. Якщо ж розглянути ситуацію з проміжними виборами та доступними на сьогоднішній день інструментами, то можна сподіватися на справедливість американської судової системи. Однак на фоні цього розгортається масштабний глобальний конфлікт, йдеться про ситуацію на Близькому Сході.

Американське суспільство жодним чином не позначалося на діяльності адміністрації Сполучених Штатів.

Послухайте, наша країна -- це демократія. Цього року ми відзначаємо 250 років її існування. Вона все ще відносно молода і проходить через неминучі труднощі зростання.

Я вважаю, що президентство Трампа стало серйозним випробуванням для наших демократичних цінностей і принципів.

Система стримувань і противаг, що забезпечує баланс між судовою, законодавчою та виконавчою гілками влади, також зазнала значного тиску.

Я сподіваюся, як уже казав, що на проміжних виборах Палата представників перейде під контроль демократів. Хоча передбачити важко, це виглядає цілком можливим. У такому разі Майк Джонсон залишить посаду спікера, адже нині він фактично слідує політичній лінії Трампа.

Одночасно я впевнений, що американська демократія зуміє подолати це випробування. Ми переживаємо складний етап. Американці не підтримують конфлікт з Іраном.

Трамп прийшов до влади, пообіцявши уникати закордонних воєн, але нині він фактично щодня порушує свої обіцянки. І я переконаний, що виборці дадуть цьому належну оцінку на проміжних виборах.

Дональд Трамп більше не вважає Європейський Союз своїм партнером. Деякі його можливі дії можуть негативно вплинути на стабільність ЄС. Зокрема, це може призвести до ослаблення зв’язків між старим і новим континентами в рамках євроатлантичного співробітництва.

У Європі активно обговорюють можливість того, що Дональд Трамп може не виконати свої зобов'язання за п'ятою статтею євроатлантичного договору. Водночас, європейські країни демонструють певну стриманість щодо ініціатив, пов'язаних з війною в Ірані. Як ви вважаєте, якою може бути справжня політика Дональда Трампа стосовно Європейського Союзу?

На мою думку, невдача Віктора Орбана в Угорщині може відіграти ключову роль у посиленні європейської солідарності та підтримки України. Це викликає обережний оптимізм, зокрема, щодо потенційного використання 5 статті.

Разом із тим, я сумніваюсь, що Дональд Трамп дійсно виконав би свої зобов'язання, якщо не йдеться про безпосередню загрозу для Сполучених Штатів, подібно до ситуації після терактів 11 вересня. У відсутності такого нападу, мені не видається, що він зможе проявити готовність підтримати європейських союзників.

Загалом відносини між Європою та американським президентом залишаються доволі напруженими.

Якщо подивитися на взаємини між Кіром Стармером і президентом, а також на ті зневажливі, майже дитячі зауваження на його адресу, стає очевидно: це підриває саму основу дипломатії. З Дональдом Трампом вона ніби відходить на другий план -- усе зводиться до особистих випадів. Він дозволяє собі зневажливі порівняння зі Черчиллем, коментує дружину Макрона -- і це вже виходить за межі політики. У результаті це виглядає як фарс, і, відверто кажучи, прикро чути подібну риторику від президента Сполучених Штатів.

Отже, я хочу висловити свою вдячність європейській спільноті за їхню вагому підтримку України. Разом із тим, я вважаю, що вони могли б зробити ще більше, хоча усвідомлюю, що війна з Іраном не була їхньою справою.

Коли Дональд Трамп звернувся із закликом: "допоможіть активізувати видобуток нафти, щоб ви могли її отримати", ситуація виглядала інакше – постачання нафти для них залишалося на стабільному рівні навіть до початку конфлікту. Отже, європейці не мали ні причин, ні справжньої необхідності втручатися в цю справу.

Отже, заклик Дональда Трампа не мав достатньо вагомих аргументів. Я не розумію, чому британці чи французи повинні були б втручатися в даний конфлікт.

Водночас я не сподіваюся на швидке покращення відносин між США та Європейським Союзом. Питання Гренландії, ймовірно, знову виникне на порядку денному, що стане новим викликом для європейської єдності у взаєминах із Сполученими Штатами.

Отже, під загрозою опиняються і домовленості щодо Арктики, і угода про підводні човни між Великою Британією, США та Австралією. Загалом ситуація виглядає вкрай нестабільною.

Врешті-решт, ситуація занадто часто концентрується навколо Дональда Трампа — його особистих виборів і емоцій. І це, безумовно, не той метод, на якому повинна базуватися найбільша та найвільніша демократія у світі.

А питання російсько-української війни, упродовж понад півроку Дональд Трамп був активний, ну, принаймні в публічній сфері. Він давав Путіну той чи інший ліміт часу. Він висилав Віткоффа до Москви. Він зустрічався з українською делегацією. Це все тривало, тривало і не завершилось нічим. Зараз світовий порядок денний змінився і на перший план вийшла американо-ізраїльсько-іранська війна з одного боку.

І ще один важливий момент полягає в тому, що глобальна паливна криза може торкнутися всі країни світу. Якщо ж ми зосередимося на російсько-українському конфлікті, то як ви вважаєте, якою буде реакція Дональда Трампа в цій ситуації? Чи буде він ігнорувати події та намагатися відвернути міжнародну увагу на інші питання, чи, можливо, знову зосередиться на російській агресії проти України?

Відверто кажучи, я не вірю, що Трамп буде активно залучений до російсько-українського конфлікту. Ймовірніше, він, як і раніше, візьме нейтральну позицію.

Схоже, він сприймає її як суто європейський конфлікт. І прикро, що не проводить очевидних паралелей із подіями Другої світової війни.

На мою думку, багато республіканців, з якими я маю можливість спілкуватися, усвідомлюють важливість перемоги над Росією як одного з основних завдань. Якщо ігнорувати принцип територіальної цілісності, це може поставити під загрозу весь світовий порядок, перетворивши все на правило "сильні завжди мають рацію".

На мою думку, охорона територіальної цілісності України є більш критично важливою, ніж ситуація на Близькому Сході. Проте я не спостерігаю готовності Дональда Трампа до активних дій у цьому напрямку. Яскравим прикладом цього є його виступ на Генеральній асамблеї ООН, де він не згадав про необхідність захисту свободи та демократії. Це може свідчити про те, що ці цінності не є для нього пріоритетними. Таким чином, складається враження, що ситуація, пов'язана з Росією, не займає в його порядку денному належного місця.

Він не вважає це питання пріоритетним для США і сприймає конфлікт як проблему, що потребує вирішення виключно з боку європейських країн. Тому я не прогнозую значного збільшення підтримки. Можлива лише обмежена військова допомога, яка надаватиметься епізодично, залежно від рішень Конгресу, особливо якщо демократи отримають контроль над Палатою представників за підтримки деяких республіканців.

Однак загалом мені не здається, що Дональд Трамп готовий до активного втручання у цю ситуацію, і я вважаю, що американці не розглядають російсько-українську війну як виклик, який він може вирішити. Замість цього він часто намагається знайти способи, щоб змінити фокус уваги. Дехто вважає, що його дії в контексті конфлікту з Іраном були саме таким кроком — спробою відвернути увагу від внутрішніх проблем, зокрема тих, що стосуються Міністерства внутрішньої безпеки.

Він майстерно визначає інформаційний порядок денний. Однак, незважаючи на це, я не спостерігаю, щоб у найближчому майбутньому він був готовий надати активну підтримку Україні.

А як щодо Китаю та Сі Цзіньпіна? Планувалася зустріч між Дональдом Трампом і головою китайських комуністів. Але, зрозуміло, через війну на Близькому Сході цю зустріч було відкладено. Як ви вважаєте, чи може зараз відбутися спроба досягнення порозуміння між Вашингтоном і Пекіном? І чи може це вплинути на російську агресію щодо України?

На мою думку, основною метою зовнішньої політики Дональда Трампа є не лише опір Китаю, а й прагнення до його стратегічного випередження. Це, на мою думку, пояснює торгові війни, які ми спостерігали.

Водночас під час їхньої нещодавньої першої зустрічі питання Тайваню взагалі не піднімалося. Так само тема продовження підтримки Росії з боку Китаю не стала одним із центральних пунктів обговорення.

Трамп також повідомив про існування розвідувальної інформації, яка вказує на можливість постачання зброї Китаєм до Ірану. Він зазначив, що в цьому випадку Сполучені Штати можуть ввести мита в розмірі 50%. Тепер залишається тільки дочекатися, чи справді це відбудеться.

Я вважаю, що Трамп прагне зробити США рівнозначними Китаю за силою або навіть перевершити його. Водночас ситуація навколо Ірану чітко продемонструвала: американське суспільство не готове до втягнення в ще одну закордонну війну. Це, на мою думку, підсилює припущення, що США можуть утриматися від захисту Тайваню у разі посилення тиску з боку Китаю. Імовірність того, що Америка втрутиться в разі більш рішучих дій Пекіна, виглядає доволі низькою.

Водночас на сьогодні немає змоги стверджувати, чи здійсниться подібний розвиток подій.

Я переконаний, що наступна зустріч між президентом Сі та президентом Трампом може стати однією з ключових за період його президентства.

А що, якщо уявити, що Росія здійснить напад на одну з чотирьох Балтійських країн — Естонію, Литву, Латвію, або навіть на Фінляндію? Або ж, можливо, спробує влаштувати військову провокацію проти Польщі? Якими можуть бути дії Дональда Трампа в такій ситуації?

На мій погляд, подібний розвиток ситуації може активізувати п’яту статтю. І знову ми стикаємося з проблемою досягнення одностайності у рішеннях. Враховуючи зміни в позиціях деяких учасників, я вважаю, що ймовірність реалізації цього сценарію значно зросла.

Водночас залишаються країни, щодо яких є певна невизначеність. Важливо, що йдеться не про одностороннє рішення, а про результат колективного узгодження.

У США процес також буде непростим: будь-які військові дії в межах 5 статті потребуватимуть схвалення Конгресу. Вирішальним стане політичний баланс на той момент. Якщо Палату представників контролюватимуть демократи, а Сенат -- республіканці, шанси на ухвалення такого рішення, на мою думку, залишаються доволі високими.

На мою думку, агресія проти Польщі спровокувала б значно більш активну відповідь з боку американського президента. У той же час, стосовно Естонії та інших держав, ситуація виглядає більш неоднозначною.

Схоже, що Трамп продовжує відчувати незадоволеність через те, що європейські партнери не забезпечили достатньої підтримки у зв'язку з ситуацією в Ірані, як він це бачить. Його схильність до персоналізації таких питань може вплинути на його подальші рішення, які, ймовірно, будуть значною мірою зумовлені цим сприйняттям.

Я хотів би, щоб США дотрималися своїх зобов'язань і стали на захист союзників. Водночас, на мою думку, у найближчі місяці ми можемо почути більше риторики від Трампа щодо можливого виходу США з НАТО. І якщо такий сценарій реалізується -- попри дискусії про те, чи можливий він в односторонньому порядку -- це означатиме, що США навряд чи прийдуть на допомогу таким країнам, як Польща чи Естонія.

Побачимо, але, якщо чесно, я не відчуваю оптимізму. Важливо усвідомлювати, що увага Трампа, здається, зосереджена переважно на Західному півкулі: Венесуела, Тринідад і Тобаго, Центральна Америка, Мексика, а також такі символічні дії, як перейменування Мексиканської затоки, інтерес до Гренландії та напруженість у відносинах із Канадою. Усе це вказує на його намір укріпити вплив США в Північній, Центральній та Південній Америці, натомість розподіляючи ресурси на глобальні питання. Тому я не сподіваюся, що він активно займатиметься захистом Європи.